4.5

Так уж вышло, что эту книгу я читал после "Самого грандиозного шоу на Земле" (точнее, я начал эту книгу раньше, потом застопорился на одной главе, позже отвлекся на другую и решил-таки вернуться к этой). А эти две книги имеют в целом одну и ту же направленность, поэтому частично пересекаются, отчего при чтении временами возникали мысли: "Ага, ну это я уже читал, давай дальше". Впрочем, книги друг друга не повторяют, и те моменты, что были подробно рассмотрены в "Шоу", в "Часовщике" звучат бегло (например, про способы определения возраста останков), и наоборот, разобранные здесь биоморфы упоминались в "Шоу", но мельком.
Разница между этими двумя книгами еще в том, что "Часовщик" выглядит более... научно. Здесь мало конкретных примеров, иллюстрирующих приводимые Докинзом доказательства правоты дарвинизма, здесь много именно генов (в свое время именно на главе о них я и застрял) и прочих общих моментов. Конечно, они убедительны не менее, чем пример в виде животного и растения, но то, что способы, через что подает Докинз свои доказательства, различны - факт.
Впрочем, я бы не сказал, что людям, читавшим "Шоу", можно не читать "Часовщика". Здесь действительно есть моменты, на которых в той книге Докинз не останавливался. И особенно в этом плане мне понравилась глава "Происхождение и чудо". Помню, когда читал "Шоу" и делился какими-то моментами о прочитанном с сестрой, та спросила: "Все это хорошо, но как он объясняет появление жизни как таковой?" И исходя из "Шоу" можно было лишь ответить, что на данный момент точного ответа нет, но никаких версий там не рассматривалось. В этой же книге упомянуты две теории: одна - бегло, вторая - подробно, и меня заинтересовала та вторая, которую описал Докинз (о ней я прежде не слышал). "Взрывы и спирали" тоже была интересной главой в том плане, что прежде о рассматриваемом в ней вопросе я нигде не читал.
А вот "Пререкания о прерывистом" меня снова чуть не подкосили. Дело в том, что при ее чтении возникло ощущение, что я читаю о запутавшихся ученых. В ней Докинз рассматривал одну из теорий, приверженцы которой назвали ее антидарвиновской, хотя на деле дарвинизму они не противоречили. Конечно, на их теорию я смотрел глазами Докинза, поэтому мне было предельно ясно, что либо ученые не очень понимали дарвинизм, либо уж сильно славы захотели, поэтому и заявили, что их теория низводит устаревший дарвинизм. Поскольку с их теорией отдельно я знаком не был, мне было несколько сложно читать главу, где Докинз старательно пытается объяснить все подводные камни, хотя мне уже казалось, что я и без того понял, в чем проблема с этими учеными.
И да, судя по подзаголовку книги "Как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной" возникает ощущение, что Докинз снова спорит с креационистами, чему в большей степени была посвящена книга "Грандиозное шоу" (там еще всякие опросы на эту тему приводились), но на деле здесь уделяется и другим "альтернативам" дарвинизму. Альтернативы идут в кавычках, поскольку Докинз успешно доказывает, что реальными альтернативами эти теории быть не могут, поскольку не могут объяснить появление сложных адаптаций (таких, как глаз, например). И опять же, не знаю, как бы я среагировал на его доказательства, если бы сам изучал эти теории, но через лупу Докинза они и правда не прошли проверку.
И, подводя итог: несмотря на то, что книга, казалось бы, повторяет тему другой книги Докинза, уже прочитанной мною, несмотря на некоторые сложности, возникшие во время ее прочтения, я все равно не пожалел, что вернулся к ней и преодолел главу (на которой чуть не слег и во второй раз, причем не знаю, почему, ведь в целом там все доступно описано) о генах. В целом от книги я получил удовольствие.

Кстати, особенно отчего-то умиляет обвинение Докинза людей в шовинизме и видизме, пропагандирующем человеческий вид выше любого другого вида. Возможно, отчасти потому, что меня подобная тема возмущала в научной фантастике, правда там людская раса ставилась превыше инопланетной. И вот вроде бы дарвинизм "обламывает" все надежды на то, что у человека есть высшая цель, какой-то смысл, помимо передачи генов, и в то же время на примере реакции Докинза на разницу между отношением к священной жизни человека и отношением к жизни животного (совершенно не священной в глазах большинства людей) видится кое-что более глубокое, что дает приверженность к дарвинизму. Так что с этикой у дарвинистов (или, по крайней мере у одного из его представителей) все прекрасно. А ведь считается, что только религия способна воспитать по-истине этические взгляды, а дарвинисты - все циники до мозга костей. На деле же все не так-то однозначно.