4

Книга эта -- мемуары Уинстона Черчилля, та их часть, в которой речь идёт о России. Местами очень интересно, местами довольно скучно. Это отличительная черта почти всех мемуаров и многих творений Нобелевских лауреатов по литературе.

Само собой разумеется, в книге предлагается взгляд "с той стороны". Это интересно, поскольку взглядом "с этой стороны" все мы должны уже быть сыты по горло. Взгляд Черчилля часто сильно отличается от стандартного нашего изложения событий, что и не удивительно. Кто здесь "фальсифицирует историю", судите сами.

Описываемый период охватывает время от Первой мировой войны до концы Второй. В качестве бонуса прилагается Фултонская речь, от которой наша историография отсчитывает начало холодной войны. Скажу честно, Фултонскую речь я прежде не читал и был сильно удивлён тем, что там не использовались клише типа "крестового похода против коммунизма". Нет, в ней Черчилль призывает Британское содружество объединить усилия с США, чтобы сделать ООН сильным инструментом мира в Европе и во всём мире на основе монополии на ядерное оружие. Не могу сказать, что это сильно дружественное заявление по отношению к СССР, но ни к какой войне Черчилль не призывает. Яд этой речи сильно преувеличен. На мой взгляд, разумеется.

Начинается всё, как я уже сказал, с Первой мировой и русской революции.
Черчилль разбирается в обстановке нашей гражданской войны и иностранной интервенции намного лучше меня. Об омском правительстве, например, я вообще услышал впервые. История с чехословацким корпусом оказывается намного сложнее, чем я думал. Черчилль знает всё обо всём.
Тем не менее это показалось мне довольно скучным. Мне кажется, что к тем событиям уже нет смысла возвращаться в деталях, достаточно общего взгляда, который представлен в нынешний юбилейный год столетия революции в достаточном ассортименте. Кто хочет, может включить телевизор на любом канале и наслаждаться.
Европейцы, кстати, были до странности наивны:

4 августа Ллойд-Джордж предупредил Каменева и Красина, что «если советская армия будет двигаться дальше, то разрыв с союзниками неизбежен».

Вот, наверное, Каменев с Красиным смеялись, что их до сих пор союзниками считают! Дело-то было в августе 1920-го года, когда Колчак в Сибири, Деникин на юге и Юденич на севере были уже разгромлены, а Красная Армия наступала на Польшу. А те всё вспоминали о каком-то союзе, который уже три года как скончался в страшных муках :)))
Вот совсем другой красноречивый штрих:

В этот вечер президент Вильсон в первый раз за все время своего пребывания в Европе уезжал в США, и ему надо было торопиться, чтобы успеть пообедать и попасть на поезд, отходивший в Шербург.

Интересно, что было бы, если бы надо было уехать Ленину или Троцкому? Я думаю, любой поезд ждал бы его сколько надо. А то и вовсе всё железнодорожное движение к дьяволу остановили... А американский президент рисковал без обеда остаться. Вот так вот.

Ну хорошо. Это всё дела слишком минувших дней. Довольно скучные для меня дела.

А вот чем дальше, тем становится всё интереснее. Гитлер, Мюнхенский сговор, пакт Молотова-Риббентропа, Польша, Франция, Финляндия, битва за Британию и наконец наша война. Всё это мы достаточно хорошо знаем "с этой стороны", но с "той" события выглядят во многом по-другому. Чего стоят одни только постоянные поздравления Сталина по поводу побед германского оружия... И все ведь хороши оказались. Все толкали Гитлера кто на восток, кто на запад -- в меру сил и способностей. И дотолкались известно до чего.
Зато сразу после начала войны против СССР настроения Черчилля резко меняются. Сталин становится его доверенным другом, аж до того, что он отдаёт ему должное даже в той же самой Фултонской речи.
Судя по словам Черчилля, у него вовсе нет намерений воевать "до последнего русского солдата". По словам -- нет. Но судя по делам... Да, это сложный вопрос.

Интереснее всего же оказался для меня польский клубок проблем. Лондонское правительство в изгнании, Армия Крайова, марионеточное Люблинское правительство и т.п. А главное: в изложении Черчилля, варшавское восстание всё-таки было намеренно оставлено Сталиным без помощи по соображениям дальнейшей большой политики. Версия выглядит очень убедительно.
И снова информация ходит кластерами. Как раз вчера по телику несколько историков убеждали меня в обратном: что Сталин никак не мог помочь восставшей Варшаве, хотя изо всех сил хотел. Не знаю, не знаю. Версия Черчилля более соответствует духу политики Сталина, как я её себе представляю... Ещё и Академия Арзамас вовремя выдала свою версию... Одним словом, недостатка информации нет. Кто прав, кто виноват, решайте сами.

Ну и напоследок позволю себе добавить ложку дёгтя.

Двусмысленность названия книги мы начинаем понимать примерно к середине текста. Дело в том, что часть своей жизни Черчилль воевал с Россией -- в смысле против России, и часть -- вместе с Россией против нацизма. Я не могу представить себе, как такое название может существовать по-английски. Поэтому попробовал найти оригинал -- и ничего похожего в библиографии Уинстона Черчилля не обнаружил! Возникает вопрос: что же издал "Алгоритм"?
Это издательство известно как раз тем, что публикует время от времени тексты без согласования с авторами, позволяет себе компилировать их из нескольких источников и т.п. Похоже, что это одна из таких компиляций. Остаётся надеяться, что "Алгоритм" не переврал что-нибудь злонамеренно.
Я написал свой отзыв, предполагая, что всё в книге действительно соответствует представлениям заявленного автора -- Уинстона Черчилля. На всякий случай предлагаю делить всё на π.
Если учесть, что всё, что человек пишет о себе, следует также делить на π, общий коэффициент получается π².

В общем, делите всё на 10 и, надеюсь, не ошибётесь. Разумеется, делите и то, что я только что написал, тоже.