3.5

Каждый день я учусь стрелять в тебя, Боже,
Но никак не могу убить.
Я стрелял в молоко, в белый свет и в рожи,
Я кидал ножи злых обид.

Я прошу прощения у судей "Долгой прогулки", потому что наверняка все, ВСЕ в рецензиях на эту книгу цитировали "Мастера и Маргариту". Не читаю чужих рецензий до написания своей, поэтому не уверена. Но блин, все равно не могу не процитировать!

Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы, то есть Иисуса, очень черными красками, и тем не менее всю поэму приходилось, по мнению редактора, писать заново. И вот теперь редактор читал поэту нечто вроде лекции об Иисусе, с тем чтобы подчеркнуть основную ошибку поэта. Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича − изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, − но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем − простые выдумки, самый обыкновенный миф.
...
− Ты, Иван, − говорил Берлиоз, − очень хорошо и сатирически изобразил, например, рождение Иисуса, сына божия, но соль-то в том, что еще до Иисуса родился еще ряд сынов божиих, как, скажем, фригийский Аттис, коротко же говоря, ни один из них не рождался и никого не было, в том числе и Иисуса, и необходимо, чтобы ты, вместо рождения и, скажем, прихода волхвов, описал нелепые слухи об этом рождении… А то выходит по твоему рассказу, что он действительно родился!..

Потому что едва я начала читать Таксиля, я поняла, что вот, вот она, эта книга, которую писал Иван Бездомный, она реально существует! Ну, относительно талантливости можно поспорить, но ведь и сам Бездомный в итоге признал свои стихи "чудовищными".
Меня просто быстро начал беспокоить подход автора. Да, он атеист. Да, он жил в то время, когда это было модно-стильно-молодежно и опасно. Но он пишет не о том, что Иисуса не существовало, что это полумифический персонаж. И даже не о том, что, допустим, он существовал, но был просто лидером без каких-либо сверхспособностей. Нет, по его тексту выходит, что Иисус существовал, был сыном божьим (всю дорогу он его называет "сын голубя" - ну не понимает человек аллегорий, бывает, так его развеселила сцена благовещенья, видать, в подростковом возрасте, что не успокоился), творил чудеса, воскрешал мертвых - но он был ПЛОХОЙ! Пил, курил, матерился и с женщинами спал (а может, и не только, но тут автор очень осторожно намекал, чтобы его Милонов не запретил). Так что все, кто в него верит - дураки какие-то. Ну реально, аргументация на уровне средних классов школы. Так и представляю, как единомышленники автора листают первое издание этой книги, гыгыкают и тыкают пальцами - ха-ха, опять про шлюх, видали!

Каждый день я бегу за тобою, Боже,
Но никак не могу догнать.
Что же за марафон? Прибегаю позже
И, не встретив, бреду назад!

Нет, вообще я понимаю, чего хотел автор. Найти все ошибки и несостыковки, высмеять их и показать, что церковь в его время заставляет людей верить во всякую, по его мнению, чушь. Он их находит разных типов: исторические и хронологические несостыковки (типа, Ирод умер до Рождества Христова), неправильное, с точки зрения современной религии, поведение Иисуса (а вот смотрите, он жил за счет женщин, вот в этой строчке написано, что они "служили имением своим"), то, что Иисус часто, с его точки зрения, нелогично поступает (ценит одного раскаявшегося грешника больше, чем праведников и т.д.). Ну и просто выставляет какие-то моменты, о которых не задумываются обычно - например, описывает, что умершего Лазаря вскрыли, вынули его мозг, завернули в саван и на несколько дней похоронили в пещере, а затем пришел Иисус и его воскресил, и он вышел, этакий зомби. Как же Лазарь жил дальше без мозга? - спрашивает автор. Чувак, а воскрешение, значит, тебя вообще не удивило?
Боюсь, эту книгу неправильно подают. Мне кажется, она в свое время была чем-то вроде скандального блога. Потому что любой мало-мальски соображающий человек понимал и тогда, что выставить абсолютно всех персонажей Евангелия отрицательными - не означает апологию церкви. Это просто на посмеяться. Никакого серьезного смысла она не несет. Ну разве что так легче запомнить порядок каких-то событий из Евангелия, если плохо его знаешь. Но я частично и так знала, по Jesus Christ Superstar.
Буквальный разбор мифологических текстов с дописыванием идиотских подробностей, мне кажется, на разумную книгу взрослого человека никак не тянет. Он бы еще над мифом про то, как Зевс ребенка в бедро зашивал, посмеялся. Умора же.

Каждый день я учусь творить тебя, Боже,
И никак не могу создать.
Я сделал города, стены и одёжу,
Суд, законы, царей, солдат.
Каждый день сотворяю планету,
Зло, добро, любовь и войну.
Но тебя со мной рядом нету...
Приходи, я тебя распну!
(песня Ольги Арефьевой - Пирамида Хео в сто раз лучше этой книжки)