3

Знаете, есть такие книги, которые не нравятся, но в тоже время и не вызывают острой ненависти к себе. Они есть и все тут. Их прочтение не несет в себе ничего. Они словно проходящий мимо прохожий невзрачного вида, на которого вы можете обратить внимания, а спустя час уже и не вспомните точно во что он был одет, не говоря уже о внешности. Вот и в очередной раз мне попалась в руки такая вот книжка.
Дебютный роман американской писательницы Эрики Свайлер сулил по меньшей мере часов десять захватывающего чтения, но, как зачастую случается, он подкачал.
Хочу отметить, что аннотация вообще не соответствует атмосфере книги. История рассказывается в разных временных отрезках, - настоящее время и вторая половина XVIII века. Первый, где нас встречает главный герой повествования - Саймон Ватсон, библиотекарь, повествует о нелегкой судьбе персонажа и о свалившихся на его плечи несчастьях, связанных с семьей. Постепенно и размеренно автор знакомит нас с основными действующими лицами произведения. После первой главы, где мы видим небольшую зарисовку из жизни Саймона и параллельно наблюдаем за развитием сюжета, нас перекидывают во времени и, ничего не объясняя, повествование главным образом акцентируется на похождениях маленького мальчика бастарда без рода и имени. Вся структура романа, будто пресловутые карты Таро, перетасовывает настоящее с прошлым, что, по идеи, должно играть в плюс саспенсу, но чего на деле нет. Я чувствовал некий дисбаланс. В основном, все главы с описанием похождений Саймона оканчивались так, что хотелось уже поскорее узнать, чем же все развернется в итоге, тогда как часть с описаниями приключений мальчика-бастарда не вызывала подобных желаний. Были и исключения, но заострять на них внимание не стоит.
А вот, что стоит сделать, - так это обратить внимание на сюжетные недочеты и путаницы. У Свайлер явные проблемы с описанием окружений. И тут не нужно быть критиком с наточенным глазом, чтобы это заметить. А вот персонажи по большей части получились удачно, хотя и тут не без греха. Некоторые из них действую наперекор человеческой логики в угоду продвижения сюжета, что не есть хорошо, как по мне. Читать это или нет, я даже затрудняюсь ответить. Если уж вообще туго и на полке случайно завалялся экземпляр, то можно и прочесть разок. А так, чтобы гнаться за книгой - ни-ни-ни. Как говорят: "на безрыбье и ̶м̶е̶ч̶е̶х̶в̶о̶с̶т̶ рак - рыба".
Думаю, здесь стоит попрощаться с людьми, не читавшими книги, потому что дальше я буду спойлерить сюжет!!!

Продолжение для "посвященных".

Вопрос №1: Как у Энолы могли оказаться те самые карты Рыжковой? Мне пришлось даже залезть в сеть, чтобы посмотреть период распада картона. Но не суть. Конкретно в этом случае можно все списать на магическое воздействие и прочую чушь собачью. Но, извините меня, как колода не рассыпалась в прах за такой огромный период времени?

Вопрос №2: Каким образом, даже учитывая то, что оказывается Мак-Эвойи потомки рода Пибоди, у Фрэнка оказывается портрет родственников Рыжковой? Ладно. Пускай я еще могу объяснить присутствие в его мастерской портьеры для номера Амоса в роли мальчика-дикаря, но портреты-то как? Рыжкова забрала их с собой, когда уходила из балагана после ссоры с Пибоди и мне не помнится, чтобы она возвращалась.

6/10