3

В чем беда классиков, которые стоят у истоков жанра? Беда в том, что классики создавали свои произведения в совершенно другую эпоху. И когда современный читатель родом из 21-го века решает приобщиться к классике жанра и, затаив дыхание, открывает, например, "Франкенштейна" Мэри Шелли, желая увидеть там кучу всего того, что видел на экране, а получает лишь дозу размытых рассуждений доктора о том, насколько ужасно он поступил... Мягко скажем, возникает диссонанс между ожиданиями и полученным результатом.
Не скажу, что с Лавкрафтом получилось так же. "Дагон" сам по себе - короткий рассказ. Но, несмотря на это, в финале Лавкрафт оставляет выбор за читателем. То ли главный герой на солнышке перепекся, и от этого у него начались жесткие глюки, то ли он действительно увидел нечто, поднявшееся из морской пучины. Тут уж выбор за вами) Но именно то, что "Дагон" оказался малюсеньким рассказом и смутило. И зная предысторию о том, что Дагон приснился Лавкрафту, как и практически все остальные его чудища, то и начинаешь воспринимать сие как пересказ сна. А можно ведь было бы и побольше деталей туда написать. И почему-то не верится, что вид Дагона прямо-таки свел несчастного страдальца, который спасся из плена немцев, с ума. Так что больше склоняюсь к последствиям путешествия по океану.
Это было первое знакомство с Лавкрафтом. Да, первый блин оказался малость комом. Но будем пробовать еще)