5

Спасибо) Хорошо, что подметила то, что я подметил перекличку между Превращением и повестью Толстого. Иной раз такие странные мысли появляются при перечитывании..
Будем ждать твою рецензию на Превращение. Интересно, что же за мысли такие у тебя были... )

Вы правы : эту мысль Кафки о музыке можно понять двояко. Но в этом и вся прелесть.
Не согласен ли я с Набоковым? Так Набоков любит провоцировать вот такими гениальными идеями. Тут ведь мысль ветвится : "животные" в образе людей пошло понимают музыку, буквально пожирая её, и "животное" с душой человека, видит в музыке нечто человеческое, вечное, ту ниточку, что связует его с миром людей.
У Набокова вообще красота идеи часто заменяет и дополняет истину, порой и не противореча ей. Но вспомните, что Набоков не очень любил музыку ( мягко говоря).

И безо всяких "мягко говоря", Набоков не любил музыку. Это и объясняет, почему он сделал выбор в пользу "звериности" героя. Хотя какая разница, что говорил господин Набоков? Я думаю, Вы согласитесь, что его лекции слишком субъективны, чтобы безусловно на них полагаться. Разумнее обратиться к личности самого Кафки и выяснить, что для него значила музыка.
Впрочем, можно обойтись и без этого. Ведь мы рассуждаем о такой сюжетной мелочи, которая не влияет ни на развитие, ни на понимание повести в целом. На мой взгляд.

Думаю, в этой мысли Набокову о зверином влечении к музыке есть и нечто иное, а не просто его отношение к музыке. Такие мысли расшатывают и спирализуют смысл произведения, внедряя в него новые смыслы.
Ну разумеется лекции Набокова субъективны, чего только стоят его мысли о Достоевском. Но и это нормально. Многие даже обижаются на это, не понимая всей сложности его отношений с Достоевским.
Ох, а вот тут Набоков бы с вами поспорил) Вот такие мелочи, словно зёрна, скрывают иногда нечто новое, важное : уж лучше произведение пусть разрывают 5 смыслов, чем чистенькие и прилизанные 1,5. Разве нет? И с душой человека так.

Вы, случайно, не филолог? По-моему, Вы несколько всё усложняете. Что же ещё мог вложить Набоков в эту мысль, как не своё неприятие музыки? Как бы то ни было, ясно одно: из повествовательного потока эта фраза несколько выбивается. И хороший читатель обязательно должен это заметить.
Между гениями и не может быть простых человеческих отношений. Гении - люди иного уровня. Это даже не люди, это стихии. Столкнувшись, две стихи порождают бурю. А в случае с Набоковым, кроме писательского гения, имеет место и чёрствый снобизм в отношении всех и вся. Набоков и Хэмингуэя высмеивал за его "bulls, balls, bells", и Бунина называл старой тощей черепахой, и т.д., и т.п.
Согласна с Вами. Я несколько погорячилась. Сказать такое, всё равно, что предложить отрезать кусочек от "Джоконды". Общее впечатление, в том числе, складывается из мелочей. А в текстах великих писателей, коим Кафка является, не бывает неважных мелочей.

Есть в Вашем образе мыслей и слоге что-то филологическое. Не похожи Вы на рядового читателя.)

Это так кажется) На самом деле, читая ваши рецензии на Кафку, я подумал о вас нечто подобное))

Советую ли я книгу Шраера? Ну разумеется) Очень хорошее и скрупулёзное исследование взаимоотношения Набокова и Бунина влияния творчества одного на другого. Такие работы всегда интересны, а для любителей Набокова - обязательны.
Было бы интересно почитать такие работы о Набокове и Толстом, Достоевском...
А ещё лучше, представить их возможную встречу)

Боги мои, как меня рассмешила эта фраза! Искромётно сказано! :)))

Не, ну Набоков и правда был эдаким "плохим мальчиком" русской литературы)
Вроде и задира, и "уроки" прогуливает, но почему-то всё знает и все его любят))

Случилось однажды, что в течение четырёх лет пару раз в неделю я заглядывала на филфак. Кажется, это называется "получать высшее образование".
Но мои рецензии в сравнении с Вашими - пшик, пустословие, плавание на мелководье.

Ок, внесу, в таком случае, Шраера в список. Не скоро, но доберусь до него. :)

А ещё лучше, представить их возможную встречу)

Чтобы представить их возможную встречу не нужны никакие Шраеры. Достаточно знаний о том, что из себя представляли эти литературные титаны и наличие развитой фантазии и богатого воображения. Чем-то подобным Хармс занимался. :) Я, например, думаю, что Толстой 60+ изрядно побранил бы Набокова за его совсем не отеческие чувства к девочкам, назвав Владимира Владимировича развратником. :)

Случилось однажды, что в течение четырёх лет пару раз в неделю я заглядывала на филфак.

Значит я был прав)

Но мои рецензии в сравнении с Вашими - пшик, пустословие, плавание на мелководье.

Простите, но вот тут вы "нарываетесь" на огромный комплимент)) Нет, серьёзно, у вас очень хорошие рецензии. А какие информативные комменты!! Да они лучше иных заплюсованных рецензий))

Да я понимаю что для этого не нужны "Шраеры" а нужна лишь фантазия. С этим у меня всё хорошо) Просто иногда лень самому копаться во всём этом , и выискивать "сближения" авторов и произведений ( хотя сам очень люблю это делать).
А вот что касается Хармса, то у меня однажды написалась забавная история на "Превращение" Кафки, именно в духе Хармса.

Ха! Думаю, Толстому было бы за что ещё побранить Набокова)
Но Набоков вроде и не испытывал "чувств" к девочкам..
Интересно было бы увидеть их встречу в пору их шальной молодости. Но развратником бы Толстой и правда назвал Набокова))

Нет, и в мыслях не было "нарываться". Я просто объективно оцениваю свои "филологические данные". У меня всё очень скромно, без претензий на интеллектуальность. А Вы действительно производите впечатление человека с глубоким пониманием художественной литературы. К тому же, Вы поэтично мыслите. Я ведь прочитала много Ваших рецензий, не только эту.

Вы, похоже, серьёзно "пришиблены" (в хорошем смысле) Кафкой. И что там было? Грегор Замза превратился в жука и....?

Я условно охарактерирозовала один из лейтмотивов творчества Набокова - увлечение нимфетками. Вы читали толстовское эссе "Об искусстве"? Лев Николаевич несомненно бы "приписал" самому Набокову все извращенческие характеристики его героев. Я вот это имела в виду. :)

Да ладно, с интеллектуальностью ваших рецензий всё нормально) Это как раз и бросается в глаза.
Правда, прочитали много моих рецензий? ) Даже как-то неловко)

Вы, похоже, серьёзно "пришиблены" (в хорошем смысле) Кафкой. И что там было? Грегор Замза превратился в жука и....?

Да ничего я не пришиблен) Про второй вопрос не совсем понял..

Ну вот, вы опять на меня "давите" своей интеллектуальностью)
Не читал я "об искусстве" Толстого. Но Толстого можно понять, ибо он многие чувства героев пропускал сквозь себя и своё прошлое. Нечто здравое в этом есть, но нужно без перегибов. Да и степень гибкости и артистичности мышления тут не очень учитываются.

Второй вопрос касался сюжета вашего "Превращения" в стиле Хармса. )

И да, я оговорилась: эссе называется "Что такое искусство?". Невыносимое чтиво, скажу я вам, но советую ознакомиться с ним.

Второй вопрос касался сюжета вашего "Превращения" в стиле Хармса. )

А, понятно). Да мне просто интересно было представить, как разные писатели написали бы "Превращение".
А я мысленно в голове и прочитал "Что такое искусство") Да у меня в планах вся эта эссеистика Толстого. Как поклонник Толстого, зная некоторые его мысли из этих работ, готов ко многому)