3

Вообще с книгами, получившими какие-либо премии у меня сложно. Либо мы не сходимся по стилю написания, либо мы не сходимся по тематике. Вообще книги о войне мне интересны, но мне интересно как раз хорошее и качественное написание и отображение идеи. Я не такой человек которому принципиально важна позиция наблюдателя. В любом конфликте или ситуации есть две стороны. А когда дело касается войны, чаще всего принимается сторона победителя. Но есть такая вещь, как личностный выбор каждого. И всё здесь зависит непосредственно от выбора конкретного человека. И не все решения будут правильные и справедливые. Никто не волен выбирать, в чьей семье ему родиться и на какой стороне. Иногда есть вещи, против которых ничего не сделаешь. Вопрос в другом, испытывает ли человек раскаянье после этого? И эта книга не поле битвы кто больше прав, а кто виноват, а скорее урок прошлого. У всего есть свой срок давности. И сколько раз надо приносить извинения, чтобы поняли и простили? Одно поколение, два поколения, три поколения. Вот о чём книга. О том чтобы не переносить вину отцов на следующие поколения, эти законы уже давно устарели. Не нужно в этом копать так, как сделано в этой книге.

Поэтому претензии у меня не к суровой реальности, где смерть повсюду, а к тому, как эта книга написана и как преподнесены персонажи. А преподнесены они абсолютно безразлично. Допустим Гельмут. Мы видим город глазами фотографа, видим его разрушения, видим его солдат, видим несправедливость, которая творится и которая пугает героя. Но нет каких-то мотивов, каких-то вещей. Обычно в таком контексте пишут в книгах про жертв насилия, когда совершили акт и выбросили как тряпку. Я честно не поняла реакцию Гельмута на события. Понятно, что его сломало всё это, подавила эта пустота, он был рад приходу русских солдат, но только как теме для фотографий и новой работе. В остальном же абсолютно ничего, словно не герой, а какой-то железный бидон, пустой внутри.

История Лоры меня впечатлила намного больше, да и местами это напоминало один из томов Симонова «Живые и мёртвые», где семьи отправлялись в эвакуацию, и там была такая же каша, как и тут, когда 5 человек в тесном помещении. И что там, что здесь мелькала такая мысль – а для чего вы сюда припёрлись, мы тут хорошо жили, а вы абсолютно посторонние люди. И идут прямые оскорбления детей, за то, что их родители не самые хорошие люди. Вспомним «Остров в море», где на девочек нападали за то, что они «жидовки», а здесь детей обзывали «нацистками». Это же просто дети, они ходили в школу, играли с соседями и читали книги в своих спальнях, пока не пришла война, и взрослые сделали свой выбор. Маму забрали в трудовой лагерь, а дети вынуждены идти к своей бабушке фактически через всю страну. Песчинки в море, среди миллионов беженцев. Минусом тут является концовка, какая-то смазанная не совсем понятная и логичная.

Дальше...

Отвратительно тему раскрывает третий рассказ Миха. Вообще это сокращение от имени Михаэль. И по сути дела это такой диалог-монолог и исследование. И в нём нет никакого оправдания прошлого, герой ненавидит это прошлое, он полностью оправдывает наказание для фашистов, но он не знает, как относиться к тому, что его дед был в их числе. И одна фраза полностью показывает мысль «Глупо чувствовать вину за то, что случилось до твоего рождения». Я полностью с этим согласна. Но по большому счёту мне терзания этого человека и его мысли напоминали паранойю. Вот почему он это делал? Как он это делал, для чего он это делал? Да важно ли всё это, если человек прошёл тюрьму, мучился каждый день угрызениями совести, каждый день хотел вернуть прошлое. Откровенно не понимаю, что, по мнению героя должен был с собой сделать дед. Видимо повеситься. Что должна была сделать бабушка, которая осталась с двумя малолетними детьми на руках? Отказаться от мужа, выгнать его, убить? Вот тут я совершенно не поняла точку зрения автора. Но я согласна с одной из героинь.

– Он убивал людей.
– Хорошо, Миха. Просто выслушай. Возможно, так оно и было. Люди творили ужасные вещи. Шла война. Я их не оправдываю. Отнюдь нет. Но шла война, время было жестокое и непонятное, он не мог различить добро и зло и поступал дурно.
– Ну?
– Вот тогда люди делают ужасные вещи. Возможно. Я по-настоящему, конечно, не знаю, но, возможно, иногда они верят в то, что делают, либо как-то привыкают, а может, иногда и нет. Просто делают и живут дальше.
– И что с того?
– Как это «что с того»? Ты даже не задумался над моими словами.
– А я не хочу.

Да, я тоже осуждаю этих людей, но мне вместе с тем вспоминается случай, как пару лет назад в Америке нашли мужчину 90 лет, который в прошлом был офицером СС, и посадили его в тюрьму. Вот и смысл в этом? Лично моё мнение, что те, кто убивал людей, заслужили и смерть и лагеря, когда были молодыми и сильными, чтобы они сами всё прочувствовали. Когда же тебе 90 лет, тебе это наказание безразлично. Нет разницы, умрёшь ты дома или в тюрьме.

Скажу что автор, пытаясь показать картину военного периода, перегнула палку. Однако если вы хотите прочесть антивоенную книгу, то лучше возьмите «На западном фронте без перемен». И там вы и ужасы увидите и поступки людей, и тот самый исторический фон. Или Арта Шпигельмана "Маус" - о том, как война ломает людей.