Больше рецензий
Эксперт
О да, я эксперт!
26 октября 2016 г. 07:56
3K
4
РецензияПризнаться, в самом начале эта книга меня разочаровала. Очень быстро я поняла, что она будет посвящена только и исключительно проблеме психики американских домохозяек. Наверное, это легкое ощущение скуки (где я и где американские домохозяйки?) повлияло на оценку. С одной стороны, я не могу сказать, что на протяжение всей книги испытывала дикий восторг. С другой - несомненно, что "Загадка женственности" Бетти Фридан является очень важной и нужной книгой для современной женщины. Если честно, то оригинальное название - "Feminine Mystique - я бы перевела иначе: "Мистификация женственности". Ведь речь в данном произведении идет об одном из грандиознейших обманов, которому поддались многие женщины.
С самого детства девочек учат быть нежными, слабыми и беззащитными. Девочкам внушают, что их главное предназначение - быть хорошей женой и матерью. Такие аспекты жизни, как образование, карьера, духовное развитие, остаются либо полностью за рамками жизни девочки, либо им уделяется недостаточно внимания. Суть "проблемы без названия" - так ее формулирует сама Фридан - в том, что женщина может и должна реализовать себя исключительно в семье и через семью. Такие фразы, как "биологическое предназначение", "хранительница очага", "радости материнства", действительно убеждают неопытных молодых девушек, что им следует как можно скорее выйти замуж и завести как можно больше детей. Однако мир не стоит на месте, он бурно развивается. И женщина, которая посвятила себя исключительно ведению домашнего хозяйства, оказывается исключенной из этого мира. Самый главный тезис Фридан - профессиональный рост не менее важен, чем семейные ценности. Выполнять биологические функции, то есть размножаться, могут любые животные. Духовное, моральное, интеллектуальное развитие, причем развитие беспрерывное, вот что отличает человека.
Фридан очень подробно исследует синдром домохозяйки. Она говорит о плюсах экономической независимости женщины, об отрицательном влиянии на психику детей женщины, которая все время находится дома, о возведение секса в культ, о приемах хитрых маркетологах, продающих домохозяйкам все больше полиролей и смесей для выпечки, о снисходительном отношении общества и к домохозяйке и к женщине вообще. Но мысль о том, что оставаясь дома и занимаясь постоянно рутинной работой, не требующей умственного напряжения, женщина не растет, а деградирует.
Конечно, это проблема наиболее актуальна для больших городов в развитых странах. Российской женщине судьба американской домохозяйки в ее двухэтажном загородном доме с машиной и лужайкой кажется настоящим раем. Однако все чаще среди своих знакомых и подруг я замечаю молодых женщин с высшим образованием (а иногда и с двумя), которые предпочитают после декрета не выходить на работу, а родить еще одного ребенка, а то и парочку, или просто сидеть дома, пылесосить, мыть посуду, готовить еду, выходить за покупками. Нет, никто не отрицает необходимость данных действий, их важность и нужность, никто не отрицает роль матери в развитии ребенка, но ведь получается, что сама женщина уходит на второй план, ее потребности ставятся ниже потребностей всех остальных членов семьи. Немного несправедливо, нет?
Я искренне считаю, что "Загадка женственности" - книга обязательная к прочтению для каждой девушки и женщины. Я так понимаю, что как и многие другие хорошие книги, в нашей стране она не переиздавалась - вдруг, какие-нибудь мысли и идеи заведутся в наших головах, - но, благо, она доступна в сети. Написана легким, доступным языком и в то же время заставляет задуматься о многом.
Комментарии
А вы согласны с автором?
О, да. Это не очевидно из рецензии?
Стоит отметить, что книга вышла в 1963 году. Это период начала second-wave feminism. То есть для американских домохозяек эти тезисы сейчас не столь уж актуальны. А вот для российских уже вполне подходят. )
Полностью согласна. Худо-бедно, но средний класс у нас созрел, хотя бы в больших городах. А обсуждаемая проблема касается по большей части представительниц среднего класса.
Почему-то, когда начинают говорить о домохозяйках, всегда стремятся к крайностям. Если домохозяйка, то обязательно задвинутая на второй план, целыми днями моющая пол и деградирующая на глазах. Это ведь клише, очень далекое от реальной жизни. У домохозяйки в сравнении с работающей женщиной сильно больше времени на то, чтобы читать, размышлять, анализировать, заниматься саморазвитием. Другой вопрос - а будет ли она это делать? Но ведь и работающие женщины частенько не делают. Это ж больше от самого человека зависит - надо ему это духовное развитие или лучше телевизор посмотреть? Короче, обобщения - зло злейшее. Люди очень разные.
Эту книгу надо рассматривать в контексте времени. А в те годы быть домохозяйкой в рамках культа жены и матери - означало именно всё время посвящать низкоквалифицированному труду, не оставляя ничего на саморазвитие. Сейчас просто больше автоматизации, больше возможностей. ) И, да, возможно, определение "домохозяйка" надо рассматривать как относящееся к внутреннему содержанию, а не к критерию "веду хозяйство". :)
Вот это вы очень хорошо сказали. Сегодня слово "домохозяйка" в интернете чаще всего в этом контексте употребляется, и мало имеет отношения к реальным женщинам и их судьбам.
Ну, в Америке в 50-е была та же автоматизация, что у нас сейчас: стиральные машины, пылесосы, посудомоечные машины, сушилки для одежды...
:) Я совершенно искренне могу за вас порадоваться. У вас не было суровой необходимости сравнивать, например, старую и новую стиральные машины.
Но вообще-то, вам удалось крайне низко оценить технический прогресс за истекшие 60 лет. ))) А производители-то в рекламе сравнивают даже современные модели и находят отличия.
Давайте на чистоту: чтение даже самых умных книг без какой-либо цели не особенно развивает человека. В своей книге Фридан вспоминает о пирамиде Маслоу, где наивысшей потребностью является потребность самореализации. И речь именно о профессиональной реализации. Работающая женщина, даже если она не читает художественной литературы, развивается и растет в любом случае. Женщина, которая постоянно находится дома, не чувствует такой необходимости. Я не буду утверждать, что все поголовно домохозяйки убогие существа с неврозами, но у работающего человека кругозор шире.
В вашем ответе много всего в кучу смешалось и истина незаметно так за кучей клише и стереотипов потерялась.
Фразу "без какой-либо цели" добавили вы. Я там дальше написала "размышлять, анализировать, заниматься саморазвитием". Давайте допустим, что женщина, которая не работает, имеет мотивацию заниматься саморазвитием и не для мужчины, а потому что есть в ней внутреннее тягло, которое этому способствует (без этого тягла вообще не может быть саморазвития, что не зависит от того, работаете вы, занимаетесь детьми или сидите в тюрьме).
Пирамида Маслоу уже сильно не в моде, но допустим. Что такое самореализация? Это совсем даже не работа на заводе в цехе 2 через 2 по 12 часов (а вы думали все в офисах сидят и развивают кругозор?). Самореализация это, когда человек исполняет свое предназначение. Не то, которое ему навязали психологи, феминистки, родители, а то, которое он в себе путем долгих (или не очень - как повезет) изысканий обнаружил. И если женщина обнаружила, что рожать детей и вести хозяйство - это ее предназначение, пусть себе рожает, воспитывает и будет счастлива. А тут оказывается ее надо спасать...
Если раньше у женщины не было выбора и все обязаны были становиться домохозяйками, то теперь выбор есть, но, видимо, компенсируя "постыдное" домохозяйское прошлое, домохозяек теперь долго будут считать людьми недоразвитыми ;))
За счет чего у работающего человека кругозор шире? А вы, когда о работающих людях говорите, вы помните о том, что не все женщины в офисах работают? Я живу в промышленном городе, у нас большинство женщин работает на заводах, в магазинах, на рынках и на складах. Что с их кругозором? Да и офисная работа никак не способствует расширению кругозора - сплетни, пустословие, много однотипной работы, иногда пафос и гонор. Что из этого к кругозору относится? Ну, и относится ли сам кругозор к духовному развитию? А относится ли к нему работа бухгалтером?
Я бы всячески поддержала феминисток, если бы их точка зрения была взрослой, зрелой, очищенной от личных травм и общественных стереотипов. И если бы они не стремились спасать всех вокруг, когда любому здравомыслящему человеку понятно, что они сами и нуждаются в спасении. Столько категоричности и обобщений. Ууух!
При чем здесь вообще офис? Зачем передергивать? Работа в офисе тоже может быть разной, равно как и работа на заводе. Речь идет о том, что надо к чему-то стремиться. Конечно, получится не у всех. У мужчин тоже не у всех получается.
Ну конечно, все дело в личных травмах, угу, куда ж феминистке без личной травмы.
Что-то мне не попадались феминистки, навязывающие свой образ жизни. Но зато куча народу лечит феминисток, подробно рассказывая им, что и как надо делать. Парадокс-с! :)
Не то чтобы кругозор, а больше опор в жизни, больше связей и самое главное материальная независимость и возможность самому решать проблемы.
Почитала комментарии и захотелось вас в друзья добавить)))
Надеюсь на долгую и плодотворную дружбу)
будем работать в этом направлении;))
Я бы хотела поддержать shmidtnv, чьи слова кажутся мне разумными — и при этом сразу скажу, что считаю себя феминистом. Юлия Кристева говорила: "Все генерализации сомнительны". Когда мы пытаемся в нескольких простых словах обобщить и выразить то, что касается сложной жизни миллионов людей, мы получаем только сомнительную схему или стереотип, который может быть отчасти верен для некоторых людей, но для многих других чужд.
Насколько я понимаю, Бетти Фридан писала о вполне определенной группе домохозяек — белых американках среднего класса, хорошо обеспеченных и имеющих профессиональное образование. Они представляли массовое явление в Америке 1960-х годов, потому книга имела такой резонанс и подняла в обществе целую волну ("вторая волна феминизма").
Насколько насущны эти идеи в нынешней России? Я сомневаюсь, что у нас сложился целый — пусть не класс, но слой — женщин с высшим образованием, настолько богатых, что могут себе позволить не иметь работу. Но проблема даже в этом. Главная проблема, как мне кажется, в том, что западные либеральные идеи в нашей системе ценностей не имеют особого смысла: свобода не расценивается у нас как благо и желанная цель, а зависимость от других людей — как зло. Напротив, зависимость считается естественным и нормальным состоянием для человека, в то время как свобода понимается чаще всего негативно — одиночество, изгойство и прочее. Надо сказать, что на протяжении десятков, а то и сотен тысяч лет люди именно так и мыслили — коллективистски, так что западная этика индивидуализма — явление совсем юное и идущее полностью вразрез с теми идеями, что бытовали веками. Считается, что для того чтобы появился индивид с его ценностью свободы, нужны государство и рынок — при этом экономика должна процветать. По статистике, треть всех домохозяйств в скандинавских странах — одиночные. В России такой расклад невозможен даже по чисто материальным причинам: большинство людей (прежде всего женщин) не могут себе позволить жить в одиночку. Бюджетные (=женские) зарплаты у нас в провинции катастрофически малы. Я только упомяну зарплаты в нашем детском саду: вахтер (работающая пять дней в неделю с 7 утра до 7 вечера) получает в месяц 6 тысяч, столько же — шесть тысяч — получают нянечки, воспитатели — 10 тысяч. На эти деньги невозможно прожить одному, не говоря уже о том, чтобы растить ребенка. В этой ситуации для большинства людей семья, с мужем-кормильцем, получающим "мужские" 15-20 тысяч, становится единственным средством выживания.
Чего можно добиться, если говорить такой женщине: каждый должен быть свободной личностью, материальная зависимость от другого человека искажает и уродует отношения? Сознание людей будет меняться только с изменением экономической ситуации. Если для большинства женщин свобода будет означать нищету, то она никогда не станет выбором.
Но речь в книге идет не столько о матерях-одиночках, сколько о замужних женщинах. И если мужа внезапно сократят, а в нашей стране такое сплошь и рядом, то лучше остаться с семью тысячами, чем без ничего