Item: Мы
Rating: 3.5
Author: Aleks_Versus

10 октября 2016

Безусловно, это красивая и интересная книга, с очень необычным стилем.

Манера речи, манера письма главного героя достаточно соответствует ему как личности. Он -- математик, который в душе поэт (Не поёт в душе, а поэт в душе!).

Но для математика товарищ Д слишком поэтичен. Товарищ R даже намекает на это пару раз. Пару раз товарищ Д выражается образами, которые он не мог составить самостоятельно, будь он трижды гениальный поэт, ведь он не жил "настоящей" жизнью. Диссонанс.

Ещё диссонанс от того, что общество на самом деле утопическое. Чистый коммунизм. И нам почему-то должна претить эта утопия, как и революционерам.

Вот только ради чего сражаются революционеры, которые "не Мы"? Да ничего не ради. Всё, что показано, это яркая тряпка, сигарета и алкоголь - сомнительные атрибуты свободного общества. А, ещё необузданная страсть, любовь, которая вот вроде бы требует свободы, вот вроде бы превыше всего на свете, но милая I своим существованием и это в книге отвергает, ибо для неё - революция превыше всего, а уж тем более превыше всяких любовей.

Не понятно, что пытаются разрушить революционеры и зачем им это нужно. Валили бы в леса, кто их держит... Нестыковки, диссонансы, сплошные логические ошибки, неувязки и просто недодумки в книге, главный герой которой -- математик!

Однако персонаж развивается. Помимо своей воли. Мир и обстоятельства, с которыми он сталкивается, понемногу меняют его и от этого ему плохо. Он не может принять перемен в себе до самого последнего момента, когда становится уже поздно.

Если бы не вездесущие диссонансы, книга была бы ох как хороша, даже несмотря на то, что она пытается нападать на коммунизм (коммунизм, который якобы вылился из христианских учений). Не терплю политической пропаганды.

Ещё...

И эта книга -- одна из трёх "антиутопий", которые я взялся прочитать подряд.

Вот ещё две.

https://www.livelib.ru/review/705950 https://www.livelib.ru/review/712883

Сейчас у нас есть возможность сравнивать все эти три книги. И сравнивая, мы можем найти как общее, так и различное.

И знаешь, какую общность я у них обнаружил?

Секс.

Во всех трёх книгах главные герои в основном мучаются от того, что им не позволено трахаться с теми, с кем они хотят, а вынуждены трахаться с теми, с кем не хотят.

То есть вот такое у всех трёх авторов понимание несвободы?

Во всех трёх книгах катализатором событий является женщина. Кто бы мог подумать!!! ВСЕ БЕДЫ ОТ БАБ!!!

Да-да, конечно. Я передёргиваю. Общее у книг в том, что людям навязывают определённый образ мышления, которому они должны подчиняться. Да-да, как это ужасно. Но вот чего я не пойму: разве сейчас у нас с тобой не одинаковый образ мышления, а? Т.е. мы с тобой существуем в рамках единых норм морали, закона и оценки личности. Если бы было иначе, зачем бы тогда нудны были психологи, полицейские и пихиатры? Разве не пытаются все эти "службы" удерживать нас в определённых границах? А СМИ? Разве они не навязывают нам идеологию правящего класса?

Мы уже не свободны. И никогда не будем свободны. Мы можем быть свободны только в пределах отведённых границ. Есть такое выражение: "свобода моего кулака заканчивается у чужого носа". И оно верно.

И зная это, зная, что образ мышления нам навязан, уже не столь важно, сколько именно свободы нам дают. Чуть больше, чуть меньше - какая разница? Как только мы выходим за пределы отведённых границ, мы становимся ненормальными, извращенцами, или, что хуже, нас просто перестают понимать.

Эта мысль подводит нас к другой мысли. Всегда будут общепринятые нормы (которые со временем меняются), и девианты -- люди с отклонениями от нормы. Что мы делаем с людьми, которые отклоняются от нормы? Нет, мы их не расстреливаем. Мы их презираем. Мы их унижаем и гнобим, потому что они не такие, как мы. А потом расстреливаем. Или сажаем в турьма. Или -- в лечебницу. Или -- на помойку. Короче выбрасываем из общества любым способом.

Так что же такого ужасного в этих трёх романах?

У Замятина общество находит способ не выбрасывать извращенцев из общества, а исправлять их. У Хаксли не находит способа, но извращенцев ссылают на Фолклендские острова, где те живут себе припеваючи среди таких же извращенцев. У Оруэлла извращенцев тоже исправляют, а потом ссылают в Ад. Разве это не нормально для устойчивого общества? Что именно пугает? То, что эти общества отличаются от нашего нынешнего? Но ведь отличия частные, а в общем, в глобальном, разницы нет.

Во всех трёх романах утопия побеждает. Причём у Замятина и Оруэлла утопия побеждает потому что она сильнее человека, а у Хаксли -- потому что человек слишком слаб. Даже не так. У Хаксли человек сдаётся, потому что слаб. Тем не менее Хаксли и Замятин видят спасение в людях, которые осознают угнетение и сопротивляются ему. В то время как Оруэлл во всю кричит, что спасения нет, потому что в скором времени не останется людей, способных сопротивляться.

В действительности анархическое, разрушительное мышление, особенно вкупе с двоемыслием, рано или поздно заставит людей объединяться против существующего порядка вещей. В человеческой природе заложены противоречивые стремления, о которых авторы утопий почему-то всегда забывают. Оруэлл допустил ту же ошибку, что и Хаксли, но с противоположным знаком.

У Замятина такой ошибки нет. Человек в изумрудном городе противроечив, и именно противоречивая натура заставляет его страдать.

Чем бесспорно книга Оруэлла отличается от книг Замятина и Хаксли, так это тем, что из трёх книг, эта -- действительно антиутопия. Тогда как две другие утопичны. В них процветают блаженные, не ведающие несчастья (до поры до времени).

И ещё. Все три книги объединяет неприятие коммунизма/социализма/марксизма. Сейчас модно говорить, что писатели были пророками бла-бла-бла. Но им просто повезло. Если бы коммунизм состоялся, что? Все трое, значит, дураки? Значит книги ничего не стоят?

Контекстуальные книги. Книги, которые ценны лишь в определённом месте и при определённых обстоятельствах, ничего не будут стоить в другом месте и времени. Они канут в Лету, а значит и нынешнее их существование лишено ценности.

Для книг нет понятия актуальности. Если мы говорим, "Ну, тогда это было откровением...", -- мы говорим: книга умерла. Книги должны быть бессмертны, иначе в их написании нет никакого смысла

5 понравилось

108

Отзывы о книге Мы

Мы

Комментарии 1