3 Не вижу глубины, извините.

Всё детство мне до ужаса не нравился Пушкин. Как и многая другая классика, впрочем. Теперь я понимаю, что это оттого, что я не могла сопоставить эти книги с тем, что происходит в моём реальном мире. Поэтому и выходило, что условный Чехов, пишущий про то, что вокруг, мне нравился. А вот Пушкин, пишущий про какие-то супердревние и непонятные времена, Гоголь, который писал про (про что? до сих пор не понимаю) носы и шинели, всё это было для меня слишком сложно и не нужно.

Недавно же я читала книгу по скорочтению и там мне попалось задание. Найти текст, который будет читать неинтересно, но который нужно бы прочитать, и чтобы по времени заняло час. Собственно, выбор пал на Маленькие трагедии, ибо книга на полке уже лет 15 ждёт своего часа. Суть упражнения в том, что ты делишь текст на части (по 15-20 минут), читаешь их с перерывами на отдых, чтобы сильно не устать от чтения неинтересностей, и, - самое главное, - после прочтения каждой части ты думаешь, что же интересного было в том, что ты прочитал. И в этом вся суть.

В общем, о том, что я всё же прочитала эту книгу, не жалею, но с тем же успехом я могла её не читать. Возможно, дело в том, что стоило прочитать её те самые 15 лет назад, чтобы теперь находить к ней отсылки во всём, что я читаю теперь. Ибо сейчас это звучит как банальщина на банальщине. Можно привязать книгу к личным проблемам Пушкина (да, о которых мы все в курсе), но мне как просто читателю и не фанату до этого дела нет, извините. Видно, не прошло ещё это подростковое чувство отрицания. Видно, совсем перекормили меня классикой.

А так да, книга приятная. 4 зарисовки о невзгодах людей, принято. Однажды, может, и пойму.