4

Уже вторая книга Акройда, с которой я сталкиваюсь. На основании своего маленького опыта могу сделать вывод, что лучше всего у него получается рассказывать о Лондоне. Уже второй раз ощущаю некоторое погружение в эпоху, в тот мир и тот город, каким Лондон был когда-то. Более того, в книге будет, так сказать, погружение в погружении, когда герои отправятся на место, где когда-то стоял театр "Глобус" (к слову в наши дни реконструированный "Глобус" стоит метрах в двухстах от того, что был в шекспировские времена). Лондон, надо сказать, прекрасен - живой, яркий, со всеми "морщинками" - тут вам и разные слои, и кафешки, и грабители, и магазинчики, и лодочники - все сразу, в полном объеме, выпуклая картина бытия.
А вот с персонажами так не получается. Даже Бард, который присутствует в книге чисто номинально, получился более интригующим. Мне, скажем так, не хватило - на фоне живости города персонажи несколько блекнут. Пожалуй, самым ярким получился старик - ходячий шекспировский цитатник. В остальном - широкими мазками показано сумасшествие Мэри, амбиции Уильяма, да и все остальные герои... А когда город выписан до мельчайшей складочки, но герои идут небрежными мазками - как-то теряешься. Ощущение такое, что Акройд хочет жить как Айвазовский - только тот все время рисовал море, а этот все время хочет писать про Лондон. И все остальное - лишь декорации. Но я простила бы и это, и то, что Акройд перекроил судьбу Чарльза и Мэри Лэм для более художественного окончания книги что ли.
Однако наткнулась на пару излишеств. Я так и не поняла, зачем в книге были секс на крыше кареты и сцены педофилии с чернокожим мальчиком. Обе сцены яркие, живые, но совершенно не нужные ни для раскрытия характеров, ни для сюжета. Просто "чтобы были". Все это было как-то внезапно и непонятно, зачем. Я не ханжа, я за секс, но я еще и за логику, мне кажется, любая сцена должна быть обоснована, а тут я просто не понимаю, может быть, я что-то упустила?
Итог - как и в прошлый раз смешанное впечатление.