Больше рецензий
Эксперт
Король
10 августа 2016 г. 08:33
407
2.5 Дети-крошки, пройдет ли Сантьяго в ваших снах по туманным тропинкам?
Рецензия*разачарованно*
А... Вы уже знаете. Я-то неслась сюда рассказать, какого обнаружила автора - детективщик, который пишет на уровне соврпр (современная проза). А тут выясняется, что он личность знаменитая и его даже друзья и знакомые по родной Галисии пытались запихнуть в нобелевские лауреаты. В общем, навалив себе с верхом тарелку этих сведений, я включила в сознании песни галисийцев Luar na Lubre, расставила всё там же в надлежащем порядке стихи Лорки о Сантьяго-де-Компостела и приготовилась к двойному удовольствию - серьёзная проза, разбавленная детективным сюжетом. Постепенно Luar na Lubre в моей голове стих, я начала радоваться, что друзья и знакомые Кролика только громко кричали о нобелевке для Конде, так и не предприняв конкретных шагов, а вместо стихов Лорки мозг стал монотонно повторять фразу: "Боже, какая же чушь".
Мерцающий млечный меч Сант-Яго из ножен вынул...
Холодная авангардная ванная, в которой обнажённой и прекрасная лежит София Эстейро. Вернее, то роскошное тело, которое только от неё и осталось, так как личность этой женщины упорхнула. Голубые глаза, длинные фарфоровые ноги.
Если вы думаете, что описание красот мёртвого тела на фоне холодного совершенства кафеля, это лишь приём для создания контраста, то ошибаетесь. Со сладострастием импотента автор опишет каждые женские ножки, каждые полные груди и аппетитную попу всякого женского персонажа. Из всех постельных сцен на моё некрепкое сознание наибольшее впечатление произвела та, где у женщины забило из грудей молоко и партнёр принялся слизывать. Вопрос, откуда молоко у женщины, у которой взрослые дети и которая совсем недавно сделала аборт, волнует меня так сильно, что сцена в моём сознании может остаться надолго. Правда, эротического воздействия сцена на меня не произвела, но я, с другой стороны, и не мужик шестидесяти лет, который со смаком описывает, как двадцатилетняя падчерица пытается соблазнить пожилого толстого комиссара. Думаю, что с возрастом у некоторых что-то в сексуальных предпочтениях как-то основательно меняется и не всем это дано постичь.
То, что изначально казалось мне "хорошим языком", постепенно стало вводить меня в ступор, потому что автор постоянно повторяет то, что сказал один раз, постоянно повторяет то, что сказал один раз, постоянно повторяет то, что сказал один раз. На парочке таких повторов я улыбнулась и погрозила пальцем: ах, шалун, это, наверное, знаменитый испанский рефрен, который так принят в поэзии. На четвёртом повторе я стала испытывать ощущения медсестры впервые зашедшей в отделение буйных: повторы в какой-то момент больше создают ощущение не поэзии, а надвигающегося маразма автора. Один эпизод, когда пасынок (не путать с падчерицей, у которой аппетитная попа) запустил в библиотеке игрушечный вертолёт с полотнищем "Вы все болваны". Знаете, сколько раз было про это упомянуто в книге? Больше двадцати и это буквально, а не преувеличение для красного словца.
Иногда для нагнетания объёма Конде включал Кэпа и объяснял то, что и так вроде должно было быть понятно.
Не было обнаружено никаких признаков того, что жертва могла быть отравлена каким-либо веществом еще до того, как ее поместили в ванну. Впрочем, теперь это уже не имеет особого значения, заметил Деса.
Андресу удалось сдержаться и не высказать возражения по поводу столь опрометчивого вывода, высказанного явно некстати. Было ясно, что речь идет об убийстве; ясно было и то, что убийца хотел, чтобы его таковым признали, и поэтому не стал особо скупиться, нанося раны, характер которых мог свидетельствовать о человеке сексуально озабоченном, маньяке, члене какой-то религиозной секты или просто о неуравновешенном типе. В любом случае этот человек вполне мог продолжать совершать убийства с той же легкостью и безупречным результатом, как у него получилось на сей раз.
Если бы злоумышленник не хотел продемонстрировать полиции, что речь идет именно об убийстве, он бы не поместил тело в ванну, а оставил бы на кровати или на ковре. Или, даже поместив его туда, не стал бы делать надрезов. Тогда даже самые проницательные сыщики могли бы прийти к выводу о том, что кончина наступила вследствие сердечного приступа или мозгового кровоизлияния; разумеется, до тех пор, пока вскрытие не показало бы, что именно произошло в действительности. Но в данном случае преступник хотел, чтобы все сразу поняли, что жертва была убита. Почему? Зачем?
Поскольку вскрытие показало, что в организме Софии отсутствуют следы какого-либо яда, ответ на вопрос, почему на тело были нанесены раны, не вызывал сомнения: для того, чтобы сразу было понятно, что речь идет об убийстве. Это ясно. Но оставались другие головоломки, которые нужно было разгадать, чтобы узнать, кто убил Софию Эстейро. И первым вопросом, на который надо было дать ответ, на повестке дня стоял следующий: почему это сделали?
Длинно, да? Там ещё полторы страницы о том, что если бы убийца хотел бы скрыть убийство, он его скрыл. Об одном и том же, об одном и том же.
Очень сложно рассказывать о сюжете, потому что того и гляди ляпнешь спойлер. Я подсчитывала на пальцах и вроде получается, что в книге не более двадцати эпизодов (примерно столько же, сколько упоминаний об игрушечном вертолёте, хотя вроде о нём упоминают раза по три на эпизод). За это время появится ещё один труп, адвокатесса (округлые колени и красивая грудь) прочитает файлы с компьютера убитой девушки и этого будет достаточно, чтобы раскрыть убийство, а также одно недоубийство. Когда убийцу поймают, то дадут порыться в собственной сумочке (какое такое оградить убийцу от оружия? Это же Галисия!), в следствии чего убийца вдруг получит к своему званию приставку "само" и останется миллиард вопросов - зачем были убийства, зачем было резать тело первой убитой, зачем было покушаться на ещё одного мужика и пр. Конде не детективщик, вам же сказали, он пишет о Галисии и мечтает о нобелевке и бабах. Он так мечтает о нобелевке, что ввёл в повествование самого себя, вот, мол, есть такой Конде, который написал шикарную книгу "Грифон" и вообще умница. Ну, мечтай-мечтай.
Времена для придания "интеллектуальности" в книге появлялись аллюзии на "Имя розы" или "Фламандскую доску", что заставляло меня кривиться уже до состояния потери скульптурной формы лица. Либо аллюзии мне просто привиделись, а значит проза Конде просто носит вторичный характер, либо они были, но абсолютно не к месту, что придаёт книге привкус претенциозности.
Давайте я всё же постараюсь сэкономить вам деньги (я сама покупала книгу в печатном варианте) и дам вам спойлер - что же там со святым Иаковом, он же брат Иисуса, он же Сантьяго. Он оказался женщиной! Потрясающее открытие обнажённой русалочки в ванной. Такое простое соображение, что просто мощи могут принадлежать не Иакову, не приходит комиссару в голову. Хотя потом дойдёт и это будет озарением: а вдруг это не кости Иакова, а кости жены Иакова? Гений. Хотя бы за это заслужил премию.
Вся суть книги заключена в том, что власти захотят скрыть, если выяснится, что мощи Иакова ему не принадлежат. В других книгах к этому прикладывают сотню-другую экшен-сцен - бессмысленных и беспощадных. Здесь же власти распорядились замять дело. Всё. Видимо, это должно символизировать, что власти - очень плохие. Впервые в мире мы сталкиваемся с коррупцией властей, просто открыли глаза.
Книга даже не столько плоха, сколько очень странная. Я не читала других книг автора, чтобы о чём-то судить, в этой же у меня сложилось впечатление, что автор постепенно теряет разум. И не сказать, что он пишет плохо, так описание мух, которых убивала библиотекарша, сбившая игрушечный вертолёт (иногда создавалось ощущение, что в книге ничего нет кроме этого вертолёта), было действительно высококлассным, в стиле дополнительных деталей, помогающих создавать собственную реальность, но дальше пришлось продираться через энное количество сисек, отсутствие сюжета, бесконечные повторы и самовосхваления. Детективной составляющей нет, есть даже не отсылки, а вялые попытки повторить успех других итальянских и испанских авторов, вроде Брюссоло, Перес-Реверте, Эко. Конде словно помнит, какие приёмы собирался использовать и использует их раз за разом, пока они не потеряют смысл. Представляет, какие эпизоды хотел обыграть и делает их абсолютно бессмысленными. Книга не просто лишается интересного сюжета, она становится громоздкой, лишённой цели, лишённой мастерства. Не советую книгу никому. В ней нет сюжета, атмосферы, поступки и эпизоды нелогичны и напрочь лишены интриги, нет самой Галисии, а есть прелести галисийских баб и, я полагаю, что эти части тела не будут у женщин слишком сильно отличаться от страны к стране. И писатель... Это очень тяжко смотреть на то, как слова разбегаются у писателя, не слушаясь его, будто таблетки из трясущихся рук старика.
Комментарии
Замечательный отзыв, с удовольствием почитал.
Спасибо за комментарий)
Деньги однозначно будут сэкономлены. )))
И время, надеюсь!)
Хотя я поняла, что надо читать как можно быстрее, не смаковать!)
Деньги, время и нервы сэкономлены. А ваша миссия удалась. :)
Брат Христа - сестра Христа? "На самом деле я Бэтмен, Бэтмен...".
Ясно: Дэн Браун плюс немного сисек. :)
Там ещё было проведено сравнение ДНК с захоронением в Тальпийоте. Мол, всё равно родственница, хотя бы тем мертвецам. Правда, я ни фига не поняла, если в Тальпийоте захоронен Иисус с женой (Марией Магдалиной) и сыном Иудой (кстати, вот это я бы обсудила - почему Иисус так назвал сына), то почему жена Иакова родственница Святому Семейству? Чё-то у меня всё складывается как-то совсем кощунственно. В общем, чем дальше в Иерусалим, тем толще дэнобраун.
И сиськи.
А?
Жена Иакова, который брат (он же - сестра) Христа? Шо я не так понял? :)
Что до Иуды, то почему бы и нет? Одно из распространённых имён в Древней Иудее. Даже если в версии автора счастливо женатый Иисус был распят и предан Искариотом... Есть версия событий, по которой предательство было запланировано, и Иуда Искариот стал тупо орудием, а к орудию какие могут быть претензии, он же просто отыграл назначенную ему роль.
Ненобелевским лауреатам и тем, у кого нет галисийского гена, этого не понять!
Кстати, захоронение вполне реальное. Но то, что это тот самый Иисус и те самые остальные исторические личности - большие сомнения у учёных.
На моё отношение к истории Христа и Иуды даже не андреевский рассказ произвёл впечатление, а Большая игра Дункана. Там довольно прозрачная аллюзия на библейскую историю и тот, кто выполняет роль мессии сам просит своего "иуду" выдать его властям, чтобы свершилось пророчество. В общем, того же взгляда я и стала придерживать, причём за несколько лет до обнаружения Евангелия от Иуды.
Абидна. :(
Галисийского (?) гена мне не видать, будем тогда стремиться к Нобелевке. На что только не пойдёшь, чтобы докопаться до... а, нет, просто докопаться. :)
Да, этот гроб даже в каком-то познавательном фильме показывали. Но имена и вправду слишком распространённые, чтобы можно было сделать однозначный вывод. Но если очень хочется... )
Вот-вот, я о том же: пророчество должно свершиться, значит, и предательство должно быть, так что без предателя никак. Назначили Иуду, и, судя по некоторым моментам из Библии, не очень-то он был рад этой роли.
Поцеловал на прощание, а потом, когда решил, что тот умер, бросил монеты под ноги собранию, обвинив их в убийстве мессии и повесился. Не хочу оскорбить чьих-то религиозных чувств, но я Библию читала чисто как исторический материал, в котором рассказано, как достигать вершин в сакральном. Если просто перечислять факты, то иного я и не вижу пути. Благо на Тайной вечере Иисус предупреждал, что меня сегодня предадут, будьте готовы. Это понимают, как предсказание, хотя он мог просто делиться своими планами.
*сорри, что меня понесло обсуждать Библию, знаю, что не все это любят, но как ирландец от драки, от обсуждения сакральных тем я отказаться не могу*
Заплюют меня, наверное, богословы, но Иуда, имхо, делал то, что очень не хотел. Психологически как-то не увязывается преступление ради денег и дальнейшая судьба этих самых денег. Они тут очень не важны, так как состоялся ритуал символической продажи жертвенного агнца: есть продавец, покупатель, жрец с жертвенным ножом... Все (почти) роли расписаны.
Прости, цитата:
Как - зло вошло в Иуду именно после того, как Иисус передал ему причастие?
Шо-то тут не так.
Евангелие от Иоанна палится без гугления за счёт образа "любимого ученика"))) По другим евангелиям любимцев у Иисуса не было.
Да, я и не спорю. Хотя, мне кажется, ты говоришь о том, что Иисус практически заставил его "магически". Я же всё-таки считаю, что у них с Иисусом была договорённость, так как по предсказанию Машиах должен быть предан, а если я займусь разбором евангелий, то быстро докажу, что Иисус выполнял предсказания не случайно, а вполне намеренно.
Но, судя по всему, после ареста что-то пошло не так, как планировалось. Ученики не поняли, что Иуда в сговоре с Иисусом, хотя он сказал им это практически прямо. Иуда покончил с собой, решив, что Иисус погиб.
Тут надо поднять предсказание о Машиахе и прочитать ещё раз. Видимо, речь не шла о воскрешении на третий день, именно потому так удивились ученики (которые до того всё же предполагали, что Иисус мессия, но не ждали исполнения пророчества, которого не было) и потому Иуда покончил с собой, считая, что стал причиной гибели рабби.
:)))
Шо ты, как бы мы тогда узнали, что любимый ученик Иисуса - Иоанн, если б сам Иоанн не намекнул пару раз. :)
Не, договорённость могла быть, причём со всеми учениками. Где-то писали, что "предаст" нужно в другом значении понимать, и нужен был не "предатель", а "передаватель", роль почётная такая, которую и получил на Тайной вечере Иуда. Ну, и мистики немного: И после сего куска вошел в него сатана. Во-первых, странно, что сатана практически с причастием зашёл, а во-вторых, Иуда же предал уже Христа. Значит, когда предавал, зла-сатаны в нём не было? Или я опять не поняла чего?:)
Чёт да, тоже задумалась о предсказании воскресения Христа на третий день. Копать надо.
Весь Новый завет настолько пропитан символизмом, и даже в нагромождении невнятных кусочков есть красота и логика. Прям матрица какая-то.:)
Да, остальные явно хотели его затереть)) Кстати, в "Евангелии от Марии Магдалины" (это документалка, а не сам текст) предполагается, что этим ученикам могла быть Магдалина. Тогда припадание на грудь становится понятным.
Енто кто писал? Ученик. Которому Иисус по тому, кто куда вошёл, слова не сказал. Ученик предположил!!!
Кстати, всё-таки меньше полутора суток. Распятие было в пятницу и до захода солнца требовалось всех умертвить, чтобы не работать в шаббат (он начинается с заходом солнца), оттуда протыкание копьём. Потом в склеп, а воскресение уже в Пейсах, то есть в воскресенье. Но считают, типа, и пятницу, и субботу, а воскресенье - третий день.
Шож ты мне который раз про Передавателя?)) Я с тобой и не спорю, просто считаю, что ученики не поняли этого, им никто не разъяснил, что Иисус не только в курсе будущего действа, но и сам его инспирировал. После воскрешения ученики кинут жребий и на место Иуды изберут другого апостола. Это в Деяниях, но пальцем не ткну, не помню названия книги.
Ну да, тогда "припадание на грудь" приобретает более традиционный подтекст - жона-таки. :)
Так не простой же ученик, а мистически одарённый: это ж только у него Откровение было. Логику в "хронологии вхождения" сатаны не вижу, но приставать не буду, лан. :)
А со временем чего не так? Всё правильно - воскрес на третий день. Не писать же "воскрес через тридцать шесть часов". :)
:)
Ну так версия ж хорошая какая. :) По ней ученики всё знали и каждый даже хотел сыграть ту роль, которая досталась Иуде.
Он изгнал бесов в свиней? Не он. Так что Откровение отдельно, бесы отдельно, пусть не путает!
*занудно*
Для меня это всё равно второй.
А насвистели потому, что завидовали? Не. Мне не нравится. Там же на Нагорный проповеди довольно очевидно, что они напрочь своего рабби не понимали, по сто раз очевидное переспрашивали. Они, конечно, не сказать, чтобы тонко улавливали смысл, но вот откровенно гнать побоялись бы, зная, что наказание воспоследует.
Кстати, этот, который с Откровением, тоже не сказать, чтобы был первым среди сметливых. Взял и перед Тайной вечерей стал канючить, чтобы в Царстве Небесном они с братом по правую-левую руку от рабби сидели. Иисус схватился за голову, потому что несколько месяцев обучения впустую! И стал омывать всем ноги, показывая, что смысл в самоотречении, а не в быстро подсуетиться, чтобы получить место.
Есть версия, что четвёртое евангелие не Иоанново. Но я обычно подхихикиваю: вы хоть этот эпизод проверяли? Везде есть, только в четвёртом "А потом Иисус ни с того, ни с сего стал ноги всем омывать". Так что это Иоанного точно!)))
В общем, с друг другом они соперничали, к гадалке не ходи, но события не перевирали, так, красиво описывали, чтобы тонко намекнуть, кто там был из самых любимых))
Это ты вот сейчас об Откровении зачем так? Кто-то, может, ждал, надеялся...
Ну не в понедельник же "воскресать". Посмотри, какие зомбаки утром понедельника на работу тащатся. :) А день всё равно третий, так как смерть тут - такой своеобразный водораздел, от неё идёт отсчёт времени.
Ну да, и завидовали. Мне тоже эта версия не очень нравится, но ту, которая бы меня устроила, не придумали пока. :)
А при чём тут Откровение? Может, ещё сбудется. Меггидо есть? Есть. А всё остальное приложится))
Моя - лучшая!
Судя по всему тема "сисег" раскрыта полностью.(((
Ой, ну бывало и круче. Тут сисьге такие заунывные, мол, у баб всё ещё есть сиськи, но мне они перепадают всё реже и реже)
Смотрела на эту книгу в книжном, обложка и анотация привлекли, но что-то остановило и не дало купить...фух, пронесло, ваш отзыв меня в этом убедил, а то пришлось бы жалеть о выброшенных деньгах:)
А я со скидкой покупала. В чём-то я девочка-девочка и считаю, что если покупаю на распродаже (хоть платья, хоть книги, хоть картофелечистки), то не трачусь, а экономлю!))
Да я бы со скидкой тоже бы взяла)))) Но мне повезло, что книга стоила довольно дорого)
Точно, повезло! :)
Читаю бибилотечную, не так обидно, но повторы эти задалбывают сильно.