Больше рецензий
Эксперт
Король
14 июля 2016 г. 13:09
6K
3 Словно в кастрюльке со вчерашним супом искупался...
РецензияПосле всех этих споров вокруг повести, я решила пусть с опозданием, но вставить кому-нибудь и свои пять копеек. Прежде всего. обозначу позицию - я не переношу Алексина. Как и большинство "писателей масс". Только Алексин вызывает раздражение не из-за моего конформизма ("ах, если все едят шоколад, я отвернусь и буду есть говно"), о его книгах у меня сохранялись хорошие воспоминания с детства, пока в двадцать лет я не купила тот синий сборничек повестей, который вышел наибольшим тиражом. Я глотала повести как есть, не ожидая подвоха, пока не осознала, что меня гложет чувство отвращения. Не могла понять, что со мной, пока мысленно не разобрала каждый текст, когда не поняла, что именно мне пытаются "продать", как хорошее. В одной из повестей мальчик бегает много лет к бывшей жене отца, решая проблемы взрослой глупой тётки. Взрослый человек прилепился к подростку, как плющ. Да, семьи бывают разные: когда людям приходится жить вместе, эта притирка друг к другу принимает множество неприятных, больных форм. Но Алексин подаёт, как хорошее, попытку заграбастать себе человека целиком, с его мыслями и планами, не имея на него никаких прав, тем более прав супружеских. Тут я вспомнила и всё то, что меня раздражало в Севе Котлове (братишка, читающий его личный дневник), как Саша относился к Шуре. И моё отвращение мне стало понятно: "Все повести Алексина про манипуляторов и эмоциональный шантаж".
Я буду говорить долго. Потому что говорить буду далеко не только об этой повести. Наибольшим количеством лайков на ЛЛ пользуется рецензия, где Алексина обеляют и указывают на от такую фигу в кармане, мол, понимайте всё полностью по-другому. О, рилли? Желание потроллить? За-ме-ча-тель-ный троллинг! Двумя миллионами экземпляров убеждающий родителей, что это не они должны держать в узде свои собственнические инстинкты, а это ребёнок виноват в том, что у него есть жизнь за пределами квартиры. Троллинг уровня - поместить на проверенный кулинарный сайт рецепт коктейля, в который вписать отравленные ягоды. Сколько народа умрёт, ха-ха, смешно же.
Давайте разберём эту повесть. Я отнюдь не сторонник мысли "гению простительно всё" (я и "Луну и грош" не люблю, так как Моэм довёл эту мысль до гротеска) - живёшь в человеческом обществе, веди себя соответственно. Но давайте разберём и разберёмся, так ли эгоистична Оля, как её пытаются представить.
Итак, общий сюжет. В квартиру простой советской семьи вваливаются классрукша и парочка подпевал (замечательный педагог, который из подростков сколотил себе армию поддержки): дочь Оля, которая пошла в поход с классрукшей, исчезла из палатки и всю ночь её не было. И на утро не известно, где она. Все на ушах. Звонки в милицию. Пока все сидят в квартире и ждут новостей, отец пускается в воспоминания, сколько крови попила и классрукша, и вот эти вот двое из их дочери, пытаясь причесать её под "одну гребёнку". Тут звонок из милиции, тело обнаружено, изуродованное, не опознать. Мать в приступе безумия отвозят в психиатрическую больницу. На пороге появляется Оля: что, какое тело? Сбежала, решила пройти маршрут в одиночку, хорошо провела время. Ууууу, говорит классрукша, эгоистка ваша Оля и всегда была (собственно, а что ещё она скажет, не будет же посыпать голову пеплом и говорит "Я не доглядела", нет, надо быстренько выставить сволочью кого-то ещё). Да, говорит отец, недоглядели мы, всю жизнь дочери отдали, а она вот какая сволочь. Финита. Мать в больнице, дочь - сволочь, отец в стиле "мне сегодня снова приснился Мандерли" пускается в философию: где же мы её упустили? Мораль простенькая: не будьте, дети, сволочами. Но что-то скребёт всех. Что-то заставляет писать рецы, а потом в бои по сотне комментов пускаться. Что-то заставляет искать "второй пласт", "оправдывать" и так далее. Потому что кажется всем как-то, что выведенная мораль, уродлива донельзя.
Середина 70-х, акселерация. Подростковый секс. Дошедшие с запада слухи о свободе молодых. Во дворах подростки слушают на бобинном магнитофоне "Шизгару" (или любой аналог) и нюхают клей "Момент". Домашняя шестнадцатилетняя девочка сбежала из под надзора на целую ночь. На дискотеку? К мальчику, потому что "унаслюбоф"? Нет, она сбежала выиграть какой-то долбанный школьный приз. И всё. Потому что она домашняя! Потому что нет у неё пяти абортов к шестнадцати, учёта в комнате милиции и проблем с алкоголем. И пипец. Повымершие родители, отец, пришедший к выводу "не надо было нам тебя любить", какие-то там истерящие классрукши на этом фоне уже выглядят сущей мелочью. Подростку посредством эмоциональной катастрофы внушили на всю жизнь - чуть дёрнешься, все умрут и ТЫ В ЭТОМ БУДЕШЬ ВИНОВАТ. Нет алексинской повести, где бы сам Алексин не стоял на стороне эмоционального шантажиста. Это какая-то поломка в душе самого писателя. И тут эмоциональный шантаж от матери приобретает черты апокалипсиса, та самая угроза, которая наконец-то приведена в жизнь: "Если ты не будешь слушаться, мы с ума сойдём от беспокойства!" Причём хроническая болезнь матери (порок сердца) и реально случившийся приступ безумия вообще никак не связаны. Но девочка должна положить свою жизнь на алтарь материнской жертвенности, так как одной жизни отца не достаточно.
Что там у нас, кстати, с эгоизмом?
Я сказал так, потому что именно они, те трое, всё ещё стоявшие за порогом, были причиной частых страданий и слёз нашей дочери.
Слёз? О-па. Девочка эгоистка? Или просто не понимает этих троих, их желания и с какого бодуна она должна этим желаниям следовать? Давайте разберёмся.
Девочка Люся. У которой много психологических проблем, мама - лежачая больная, папа изменяет маме, потому Люся хватает двойки, ненавидит себя и бегает за Олей. Оля плохо поступила с Люсей? Я готова поаплодировать ей. Это то, что я начала понимать только к своему, более, чем зрелому, возрасту. Некоторых людей надо унижать. Сколько у меня шрамов из-за того, что я не понимала этого в возрасте Оли и даже много позже. Это очень страшно, когда человек заранее ставит себя на ступеньку ниже, чем ты - готов стать твоим добровольным рабом. Тогда надо отказываться от такого человека или вечно держать на тумбе. Эти люди, готовые сами себя унижать, на самом деле очень себя не любят. Они чувствуют свою значимость только прислуживая кумиру, только будучи полезным тому, кем они восхищаются. Но стань с ними на одну ступень и они решат, что ты такой же, как они. А они готовы ненавидеть всякого, кто на одной ступени с ними. Эти люди никогда не дружат с теми, кто на них похож, они - из "шестёрок" злодеев, кто вечно бегает за чьими-то спинами и бьёт в компании "крутых" тех, кто точно такой же, как они, но только не дружит "с нужными". Потому что они ненавидят и себя, и тех, кто им себя напоминает. Кумир, который сделает вид, что похож на "шестёрку", будет разорван своим прежним почитателем. Эти люди не понимают "наравне", они понимают только "выше" или "ниже". И если ты не хочешь их топтать, они сами начнут топтать тебя. Быть может, Оля пошла травить подругу вместе с "успешными" девочками из класса? Делала набеги "а пойди-ка ты, Люся, скажи Боре, что он говнюк, вот и проверим. кого ты больше любишь - меня или его"? Да нет. Пренебрегла Люсей. Довольно нагло, но почему-то уверенная, что её простят. А Люся не простила и нашла себе нового кумира и защитника - классрукшу Евдокию.
— Красивые лица для художника неинтересны, — ответила Оля. — А внутренней красоты я в Антохине не заметила.
Мальчик Боря. Понятно, почему шестнадцатилетняя девочка не видит, что он влюблён в неё, вроде самолюбивая девочка, будем честны, которая в первую голову должна обращать внимание на мужской интерес, но мальчик "ухаживает" так странно, что на ухаживание это совсем не похоже. Когда бьют портфелем по голове - это больно и совсем не кажется, что с тобой это делают от большой любви. "Если баба за это по морде ударит, значит не любит, а если по сопатке, значит любит". Ну, не все воспитывались в этих интересных традициях взаимного битья, потому непонимание бориных чувств для девочки, которая "вся в художественной школе" и итальянском языке, вполне объяснимо. Но почему этого не видят и родители, выше моего понимания. Мальчик постоянно крутится рядом с девочкой, но столь глуп, что не в состоянии занять её разговором, потому предлагает мероприятия, которые ей не интересны, но где они будут вместе, причём пытается давить на отсутствие у Оли чувства коллективизма, которого у неё и близко нет. Кто менее чуток? Боря, родители, Оля? Евдокия (да и автор), разумеется, обвиняют Олю. Хотя именно мальчик ведёт себя в этой ситуации эгоистично, нагло, желая, чтобы объект любви разделял его интересы, а вовсе не собираясь подстраиваться под любимую, говорить о том, что интересно ей - о тех же мастерах Возрождения, к примеру. Хотя это чёртово общение нужно ЕМУ, а не ей, ей он крайне несимпатичен. Ах да. Это же желание поломать кого-то под себя. Как бы Алексин прошёл мимо и отдал пальму морального превосходству тому, кто считает, что отношения должны быть равными? Только ломателям, только хардкор.
И, наконец, Евдокия. Тут в рецензиях уже обвиняли её в глупости, в профнепригодности - не проверить ночью вернулись ли все дети, которых она послала куда-то к "местным" спрашивать дорогу. Изнасилуй и убей "местные" полкласса, классрукша бы чухнулась только спустя сутки. А я обвиню её ровно в том, в чём она сама разбрасывается обвинениями: в отсутствии чуткости. В жуткой духовной глухоте, рядом с которой наивный подростковый олин эгоизм выглядит детской шалостью. Алексин обожал драму. Потому мать Оленьки ломает пальцы, сходит с ума и вообще впадает в состояние "Ах, мои нервы"... при полном попустительстве мужа и учительницы. Что мешало Евдокии уже в момент "мы все бегаем и воображаем плохое" начать свои разговоры в пользу бедных: "Да вашу дочку пороть, пороть нужно!" Переключились бы родители на скандал, думать бы забыли, что там с дочерью. Ну да, подобное для людей умных и самоотверженных, а такой Евдокия не предстаёт ну ни в каком разрезе, даже в конце, когда Алексин так громко кричит "Она лучшая", что алексинолюбы даже начинают подозревать подставу (ну да, "Чучело" снимали, цензура не голосила, "Ключ без права передачи" смотрела, а не просто читала, вся страна, а Алексин, такой молодец, избегал цензурных запретов, ога). Но Евдокия и любой иной нормальный человек, тем более работающий с людьми, принялся бы успокаивать: "Да вы что, вашу Ольгу своевольную не знаете? Явно к каким-то друзьям своим пошла всем назло. Вечно она от коллектива отбивается. Может, парень у неё есть, а вы и не знаете". Началось бы обсуждение - есть у Оли парень, нету, глядишь, была бы и получше ситуация. Но Алексин, жаждущий греческих трагедий, заставляет человека вести себя более, чем неэффективно, из-за чего человек выглядит говном.
Встречи с бывшими учениками, которые организовывает Евдокия. Встречи скучные, те рассказывают о своих профессиях, которые детям не интересны. А где есть доказательства, что приглашённые Евдокией и впрямь - добрые, сердечные люди? Она так сказала? Чудный, чудный педагог, у которого, как минимум, двое забитых детей в классе, настолько стесняющихся сами себя, что крыша у них едет только так: одна бегает то за подругой, то за классрукшей, второй горбится и прикрывает лицо рукой. Почему бы не придать уверенности им, вместо того, чтобы лишать уверенности отличающуюся девочку? И те же бывшие ученики. Продумай, как сделать эти занятия интересными, чтобы люди болтали не о профессиях, чтобы они показали, что каждый человек может быть интересным, что не надо быть выдающимся, чтобы быть занимательным. Но всем на уроках интересно, одной Оле скучно - замечательное алексинское лицемерие: шестнадцатилетним подросткам интересно, когда директор троллейбусного парка рассказывает о троллейбусах, только девочка, которая рисует в тетрадке, просто эгоистка, что не может оценить всей прелести рассказа о снашивающихся колодках.
Под конец Алексин в уста отца вкладывает мысль, что они не дали сформировать Евдокии характер их дочери и вот, что получилось. Да ничуть не бывало. Характер формировала именно больная классрукша. Она не давала Оле выделяться. Никак. Директор говорит, что давайте организуем выставку работ талантливой девочки? А вот фиг, только выставку всего класса и Оля там на выставке будет пятая с конца. Оля лучше всех знает языки, а вот задвинем её в спектакле на зады. У девочки, у нормальной, не больной, не забитой (пока) девочки возникает желание выделиться. Любой ценой. Что и происходит в походе, когда всем она показывает кукиш: "Я всё равно пойду и докажу, что лучше вас всех". "Ой", - лицемерно кается Евдокия в конце, - "наверное, немного моей вины тоже есть". Да нет. Это только не немного, это полностью вина Евдокии: желание сломать ученика под себя, под своё представление о "хорошем", которое выдало вот такой эксцесс.
И наконец родители. Которые посвятили, отдали, всю жизнь угробили, а ребёнок, подонок тобой, не оценил жертвы на алтарь. Так вот, что я скажу: невозможно забыть свою жизнь "ради ребёнка". Если ребёнок единственное, что связывает родителей, единственное, о чём им есть общаться, то у них нет никакой жизни - ни общей, ни личной. И не гениальность ребёнка тому виной, причина в пустоте в собственных душах, что хочется свои неудачи заглушить проживанием чужой жизни. Где проходит граница "вины" Оли? Если она выберет "не того" парня, а мама снова примется умирать, это снова будет показателем олиного (!) эгоизма? Это ещё одна черта книг Алексина, которая заставляет меня не прикасаться к обложкам, будто вместо них кипящая отрава. Ребёнок всегда ответственен за мир взрослых. Всегда. Это на каких-то западах пытаются учить детей, что пусть дети оставляют взрослое взрослым, что разводы - это решение родителей и действия детей тут не при чём. Это очень совковое - перевешивать на ребёнка ответственность за провалы в жизни родителей. "Да, это наше, родное", - кричат те, кто опознает в Алексине "великую сермяжную правду". Да, это ваше. И оно уродливо. И бывает, что таким, как я, неприятно читать книги тех, кто выставляет подобное, как норму.
Оправдываю ли я Олю? Нет. Этот ребёнок глуп. Не эгоистичен. Где ряд олиных подпевал? Где влюблённые мальчики, которые бы заметили ночью отсутствие любимой? Она держится в сторонке, вовсе не стараясь сколотить культ имени себя. Эгоизм? Очень относительно, у эгоизма всё же иные черты. Но да слегка эгоизма. До некоторой степени. До степени такого непонимания отношений, что она готова защищать Люсю в классе, выдав её тайну (а тайну-то уже знают и родители Оли, и классрукша, видимо, "тайной" Люся награждает тех, кто ей понравится, когда требуется подчеркнуть собственную хрупкость). Потом враньё родителям о том, как развиваются её отношения с Люсей, видимо, чтобы избежать мамино "не вступай в конфликт!!!" (ёпрст, опять попытка родителей пожить чужой жизнью). Что же произошло, когда Оля не привела Люсю на встречу с художником? Нам надо поверить Алексину и Евдокии, мол, Оля забыла. Тогда зачем Оля врёт родителям? Ну, забыла, увидела, что подруга обиделась и не стала есть ещё и это "говно от любимой Оленьки", так позвони и извинись. И тогда уже, когда твои извинения не примут, можно жаловаться родителям - "Я извинилась, а она всё строит обиженку". Но ситуация странная, мне кажется, не продуманная автором. Оля понимает, что накосячила, потому свистит родителям свою версию, но как-то изменить ситуацию не спешит. Тут больше похоже на то, что Оля изначально и не думала извиняться - а уж реально она забыла про подругу (которая завидовала за окном олиному остроумию) или специально пнула ещё разок Люсю, тут уж остаётся строить только догадки. Но в этот раз Люся не сожрала говно, потому что у неё появился новый объект, на который она перевесила проблемки - классрукша. Она побежала ей жаловаться, что вот, мол, Оля такая-сякая (ой, только не надо про "пыталась оправдать", потому что те, кто хочет оправдать, оправдывают и пытаются поговорить с другом, а не бегают делиться проблемками со взрослыми). За что получила должность старосты, потому что "Люсю же так жалко".
Олю обвиняют в эгоизме, но на самом деле её беда - глупость. Только Алексин это не произносит вслух, так как тогда бы отвратительный посыл повести был бы более, чем на поверхности. Не всякий ребёнок способен понимать перипетии человеческих отношений. Ребёнок, занятый интеллектуальным трудом, тем более. И тут мало "остановиться и подумать". Ботан, получающий по шее от хулигана, может остановиться и думать до посинения, ему это не поможет. Только единицам удаётся практически чудом понять, как вести себя, чтобы завоевать уважение людей слабых в плане ума. Оля не слишком идеальный персонаж, но её демонизировали просто за то, что ей не интересны людские дрязги. Она не знает и не хочет знать, что сказать Марье Петровне, чтобы соседка Дарья Никитична не обиделась смертельно, так как Марья Петровна кидает клинья к Егору Кузьмичу, который, вот дурак, пьёт второй день. А Оля занимается чем-то своим, далёким от обыденности. Учит итальянский и английский знает лучше всех в школе, увлекается всякими возрожденческими пидо*сами и даже сука дружить не хочет с теми, кто ей не интересен.
Ведь какая главная мысль повести?
— Тот, кто любой ценой хочет быть первым, обречен на одиночество, вновь четко сформулировала она.
— Эти проявления всегда очень опасны, — сказала она в другой раз. — Потому что отрывают человека от людей и делают его одиноким.
Только бы не одиночество, только бы люди рядом, любым путём, любые люди. Но не одиночество, всё зло - от него. Не выделяться, вот, что с первых моментов предлагается в повести. Не радоваться, не огорчаться. Всегда подстраивать себя под других. Не они подстроят себя под тебя, а ты обязан под них. Ради чего? Ради дружбы борь и люсь, соответственно. И ради того, чтобы вмешиваться в их жизни. Получить право покопаться в чужих отношениях. Получать удовольствие не от собственного самосовершенствования, а от того, что ты живёшь чужими проблемами и можешь с ними сделать то, что захочешь. Защищать Люсю на собрании так, как ей это понравится. Заставлять Евдокию рыдать от умиления, что у неё в классе такая замечательная девочка. Притворяться, что Оле безумно интересны встречи с бывшими учениками и участвовать в жизни класса, чтобы Евдокия чувствовала себя хорошим педагогом, а Оля могла бы потешаться над ней за спиной. Влезай в социальные отношения, влезай к людям, влезай в сообщество. Нет, Алексин не троллит. Он так считает. Это его кредо, его философия. Нельзя быть вне сообщества, будучи его частью. Повесть - это полемика с поколением 70-х, полемика с появившимися мыслями о том, что детей надо воспитывать личностями. Да посмотрите, чёрт побери, как эта повесть построена. Сперва мысли типичного семидесятника о том, как плохо быть в коллективе, а потом удар под дых по всей философии - тот, кто не умеет управлять коллективом, тот плохой, и мать убьёт, и соседа зарежет, и всё потому, что он "не такой, как все". Все подчинились, все влезли в разбирательство, кто кому рабинович, и ты влезай, ты тоже здесь варись, нечего воображать себя итальянцами, живи тута. Автор живёт в Люксембурге? Не удивительно. Ненависть его к заграничному менталитету так высока, что явно обозначает совковую зависть, которая заставит бросить всё "защищаемое" и убежать, куда глаза глядят, при первой возможности.
Я перечитала повесть перед тем, как писать рецензию. Эта фраза явилась ударом под дых уже для меня:
— Он прошел этот путь, чтобы спасти людей. А ты, чтобы погубить… самого близкого тебе человека…
Когда-то с квадратными глазами я читала западную литературу. Как же родители не изобьют словами накосячившего ребёнка? Как они не обвинят его во всех смертных грехах? Переучилась, да. Теперь советская повесть вызвала у меня перебой в сердечном стуке. Я забыла. Я забыла, как можно обвинить ребёнка в убийстве матери. Не важна его реальная вина, важно психологическое насилие, отцу важно ударить, психологически ударить дочь. Ему плевать на то, что от такого удара ребёнок уже не выправиться. Это СССР, детка. Здесь росли на психологическом насилии, здесь передавали его по поколениям. Ребёнок не сделал того, что хотелось родителям, обвини его в убийстве матери. Сколько же дряни надо нам всем выковырять из мозгов, чтобы уйти от этого. Чтобы подобное поведение перестало быть нормой. Чтобы не убивать словом собственных детей только за то, что они не оправдали родительских ожиданий.
Это книга о девочке, которая раздражает своим совершенством даже своих родителей, готовых найти в ней черты "ах, вот какая она не такая, как все, а я-то ради неё рассказы бросил писать, а до моего уровня она зараза не дотянула". Про мать, которая не стала мобилизовать все силы, чтобы помочь ребёнку. Про грязный быт "кто кому из соседей изменил", в котором обязана разбираться девочка, которой захотелось думать только картинах и художниках. О глупой бабе, которая заводила карточки на детей, чтобы вмешиваться, чтобы что-то там формировать, не имея для этого ни мозгов, ни психологического образования. И об авторе, который обвиняет молодое поколение в эгоизме, видимо, имея в виду кого-то знакомого, кто не захотел вникать в его старческие бредни и ради кого он не захотел говорить о чём-то, что было бы интересно двум сторонам.
Мне неприятен Алексин как человек. Его преклонение перед теми, кто ломает окружающих под себя. С меня Алексина хватит. Дальше живите читайте сами.
Комментарии
Интересно, как я и думала) Но я вот у Алексина в подростковом возрасте ничего не читала, прочла только сейчас эту повесть, есть желание прочесть еще некоторые, уж очень много разных мыслей они вызывают. А ты от души проехалась по всем, начиная от героев и заканчивая автором и политическим строем)
Я читала не в подростковом, я читала в детском возрасте. Тогда это легко проскальзывало, как с маслом. Ну, были удивления, но чисто такого, технического характера - вот взял мальчик "12 стульев" в библиотеке и вот уже катается под столом на сценой с шахматами: "Ой, он второй раз жизни в шахматы сел играть". Как успел дочитать? С чего взял, что сцена должна вызвать такой идиотский хохот? Мораль тоже удивляла, уже упомянула я про чтение чужого дневника. Тогда не смогла читать "Коля пишет Оле", показалась книга вымученной и постоянно неоправданно "на слезе". Но вот сборник купила. И даже не сразу поняла, почему меня воротит с души. Да, он пишет ярко, в героев веришь. Но мораль у него... Такая житейская, бытовая: где бы урвать. Вроде и общепризнанная, но о которой не говорят, которой не гордятся, не выпячивают. Автор сильный, но как человек - говно.
Ну, буду дальше знакомиться. Посмотрим как оно будет, как раз хочу прочесть "Коля пишет Оле", "Поздний ребенок" и "Третий в пятом ряду". Мне самое главное, чтоб скучно не было, а эмоции даже пускай негативные, приветствуются)
У нас вечно вкусы не сходятся)))
Ну не вечно)) Я зашла сравнить прочитанное, фифти фифти) А главное, общению это не мешает)
Эмоциональная рецензия) Насчет глупости Оли не могу согласиться, потому что 1 - она ребенок, 2 - зачем ей вообще заморачиваться коммуникативностью?)
По поводу акцента на коллективизме: "Эти проявления всегда очень опасны, — сказала она в другой раз. — Потому что отрывают человека от людей и делают его одиноким." - на мой взгляд, это элементарный страх евдокии (самого Алексина?) остаться в одиночестве. Евдокия одинока, но заполняет свое одиночество бесконечными мероприятиями и чужими детьми.
Алексинские герои очень неоднозначны - это огромный плюс автору, тем более - на фоне советской картонности.
Минусов тоже хватает. Один из главных - эти книги могут покалечить ребенка. Как в морг не стоит ходить каждому, тем более - детям, так и читать Алексина.
Взрослых тоже покалечат. Тут как раз поглаживают по шёрстке родительское "сиди, ребёнок, прибитый к юбке".
Заморачиваться коммуникативностью надо. Потому что мы все не в лесу родились. Не до такой степени, чтобы играть чужими судьбами (это у Алексина уже свои тараканы с начёсом). Но хотя бы так, чтобы тебе самой это общение приносило пользу. Всем говорить про тайну, которые доверили "по большому секрету", это глупо. Даже если человек сам бы хотел, чтобы его тайну обнародовали (а такое тоже бывает). Человек не должен подличать, не должен унижать других и прочее. Даже если он ребёнок. Но у Оли гадости-то в душе нет, есть нежелание задумываться. Это и плохо, и нормально. А для интеллектуального ребёнка даже хорошо. Если будешь принимать неудачи в общении близко к сердцу, то ребёнок творческий, впечатлительный решит, что это он такой балбес. Так что Оля сделала глупость, когда полезла защищать Люсю тем способом, которой того не хотелось. А вторую глупость сделала, когда не осознала свою ошибку и не поняла, что надо сменить с этой девчонкой поведение, если ей снова хочется, чтобы та таскала за ней папки.
Нет, увы. Это желание поманипулировать человеками. Он представить не может, что кого-то может интересовать нечто за пределами отношений, что кто-то может увлекаться искусством, а не сплетнями о чужих людях. Для него люди, которых это не интересует, плохие априори.
Не соглашусь. Масса была подростковых авторов, которые писали ярко, неоднозначно. Почитайте "Разноцветные континенты" Алексеева. Обожаю эту книгу, хотя она уже ближе к 80-м, чем к 70-м. Это про мальчика, который покупал своих друзей, и сам же их за это ненавидел. И проблема не в мальчике, а в друзьях, которые покупались. Много было хороших писателей, но в ротацию, кто попадал, тот попадал. И не всегда лучшие.
Ничего из выше не читала, но меня смущает
если кивать на жизнь, то проблема в мальчике, ну или точнее в тех, кто его воспитывает.
просто, у нас во дворе живет девочка, с которой дружат, только когда она дает (покупает шоколадки) и бабушка ей дает деньги, позволяет, не останавливает. причем, периодами, эти самые подружки от нее бегают и она ревет крокодильими слезами, а кто виноват?
есть Советский фильм "Школьный вальс" , мать одной из героинь, помогла купить "счастье" для дочери, показано, каким оно может выйти.
Его никто не воспитывает. Живёт практически один, родители работают заграницей. Присылают ему тонны вещей. Как он "шутит": "Разочек меня найдут повесившимся среди этих шмоток".
И покупает он, прекрасно зная всю цену подобной "покупке". Для него это как подачка, плевок, способ показать, что и ещё один рядом со мной только потому, что у меня "всё есть".
Главный герой повести не принимает никогда у Бори подарков и дико обижается на девочку, которая приняла от Бори золотую цепочку. Не потому, что подозревает ту в измене, а потому, что знает, как и почему Боря даёт подарки. И Боря там совсем не гад, одинокий мальчик, точно знающий цену "друзьям". А есть и ещё персонаж повести - более противный мальчишка, который живёт именно вариантом "урвать". Вроде и того жалко до какой-то степени, и Боря в повести - мой любимый персонаж, а вот отношения у трёх друзей несколько уродские.
Мне как раз очень нравится в повести сама мысль - "тот, кто покупается, хуже того, кто покупает". И мне это очень понравилось во французском фильме "Игрушка", когда президент газеты заставляет редактора раздеться: "Вот сейчас прогуляетесь по редакции и посмотрим - интересен ли будет людям репортаж про нудистский пляж". Когда тот уже на половине раздевания, президент останавливает: "Кто из нас хуже? Я, которой приказал вам снять штаны, или вы, готовые прогуляться с голым задом?"
Оправдывать себя может каждый и тот, кто покупает и тот кто покупается).
Для меня же, тот кто покупает сам ничтожество. Как бы кто и чего не говорил и не вкладывал. Автор показал свое видение, вы с ним согласны. Только и всего. У меня обратное мнение, было и останется).
А фильм Игрушка люблю с детства).
И, как бы кто не платил, дружбу не купить, "друзья" с тобой пока ты платишь. И плюет, покупающий в моем понимании - в зеркало, т.е. в себя.
И еще, унизить человека возможно только тогда, когда личность сама ощутит себя униженной, а не тогда, когда другая личность подумала, что вот дескать она унизила)).
Тогда предлагаю почитать книгу и обсудить) Кто из нас двоих напишет рецензию, под которой будем обсуждать?)
))) ну вот)))) выпросила))))))
она, кажется есть в хотелках, вот только нескоро я до нее доберусь)
читаю - только бумажные и по выходным) на данный момент набрала книжечек)
так ты уже написала) (можно на ты?)
Можно на "ты". Меня Энджи называют)
Нет, на "Разноцветные континенты" пока не писала.
Приятно познакомится) Наталья)
Добавлю тогда в список, но не обещаю, что скоро)
Тогда маякните, как прочтёте.
постараюсь не забыть
Ребенок учится. На своих ошибках - в том числе.
Я не вижу в Оле желания манипулировать людьми, так и с чего ей заморачиваться, кто будет таскать ее папки. Колхоз дело добровольное. Хотят быть рядом с ней на таких условиях - она не против, только и всего. Там же требований к Люсе не было.
Скорее всего, это издержки профессии (мои извинения Учителям настоящим, которые с большой буквы и которых очень немного, речь не о них) или характера изначально - вдруг евдокия родилась учителкой, бывает и такое. Манипулировать в представлении евдокии = воспитывать. Её долг. И оценки людям она выставляет как в школьных тетрадках.
Учитель - не Бог. Алексин, может быть, один из немногих, кто показывает это читателям. В "Очень страшной истории" похожий прием, когда Алексин очень туманно, но все-таки заставляет читателей искать и находить настоящего виновника детективной истории. Настоящего злодея. Представьте (если не читали), там тоже - учитель. Есть повод задуматься, как же все-таки относился к этому всему сам автор и что на самом деле стоит за его строчками)
Был не только Алексеев. Но детских авторов на самом деле очень немного. Как тогда, так и сейчас)
О коммуникативности как о пользе: а зачем? Не выглядит ли это точно так же, как и то, что вы в какой-то степени осуждаете: желанием "урвать" для себя выгоды?)
Читала я "Очень страшную историю". Вы вторую часть почитайте, вот там уже потихоньку начинается адище. Мол, все всё узнали и как принялись Деточкина хвалить! Ужасная вещь, поперёк психологии.
"Чучело", "Вам и не снилось". Алексин не то, что единственный, он даже не в третьем десятке.
Увы, но Оля выглядит в этой ситуации лицемеркой. Либо уж не лезь разглашать чужие тайны, либо, если полезла, осознай, что "защищаемому" не этого хотелось. А вот полезть, а потом сделать вид "Я ни в чём не виновата" - это уже перебор. Потому что виновата. Потому что нарушила обещание не выдавать.
Это единственный эпизод, где Оля действительно выглядит не в лучшем свете. Та самая глупость, желание полезть и разрулить без осознания того, что сама она не эксперт в области отношений. И потом нежелание признавать ошибку. Глупость. Не эгоизм.
В целом не спорю. Поэтому и написала, что девочка учится на своих ошибках. Кроме того, автор не идеализирует Олю, а показывает с разных сторон каждого своего героя. Заставляет рассматривать с разных сторон как откровенного (на первый взгляд) положительного героя, так и в неблизком персонаже попробовать найти человеческие черты.
Вы пробовали рассмотреть Евдокию поближе? За гневом и отвращением не проступает жалость к одинокой тетке, а не к учителке-манипулятору? А Алексин подбрасывает подсказки и к ее портрету.
В алексинских повестях не двойное дно) То есть, первый слой - он очевиден: мораль. Второй - переоценка преподнесенного как бы однозначно читающегося посыла. Третий - довольно сложный, заставляющий пристальнее смотреть на то, что неблизко, что отвратительно. Если грубо, то читатель "своими руками" должен разбить свои же убеждения, вернее - предубеждения против какого-либо героя и перевести его в ту самую плоскость, где он не отрицательный герой)
Естественно, от такого препарирования тошнит. Естественно, что и не хочется это делать. Кстати, здесь Алексин скорее всего намеренно цепляет читателя, так как реакция на его повести - это тоже отдельная тема) Мне самой не нравятся прозекторы и прозекторские, но Алексин все-таки мастер своего дела, надо признать)
Вспомнила "ОСИ"-2 и поняла, что мастером его не признаю.
Да, БЕ цепляет. Но цепляет тем, что сочувствовать призывают не тем.
Евдокии стоило бы заботиться об учениках, если уж она "одинокая тётка", которая из учеников сколачивают себе семью. Она же пытается привить им своё. Кстати, напомнило. Не люблю рязановский "Дорогая Елена Сергеевна". Потому что, если вслушиваться в текст, не правы обе стороны. Не права училка, которой выполнение правил дороже живых людей, не правы ученики, которым важно доказать, что, мол, "а я могу". Но Рязанов отдаёт моральную победу училке, потому что в подобных конфликтах сложно не становиться на чью-то сторону. И это коверкает фильм, делает пьесу унылой.
Нет, мне не жаль Евдокию. Если Оля "учится на ошибках", то Евдокия продолжает ошибаться уже зрело и с большим количеством душ в её руках. Причём уверенная, как и Оля (что мне в ней и не нравится), в собственной непогрешимости.
Что такое "ОСИ"-2?)
Разве призывает? Или как бы призывает? Если вы для повести нашли столько слов, не Алексина ли это заслуга?)
Явная мораль, преподносимая автором, разве она - руководство к действию?
Вы точно знаете, что на самом деле является истинным обращением автора к читателю?
Не тем, а другим, которых вы видите стороной, достойной сочувствия?)) - это привет евдокии, вам не кажется?)
Посмотрите рецензии, у каждого свои ориентиры и герои для сочувствия. Как и антигерои. Для меня в этой повести самая сложная фигура - папа девочки. (Евдокия, Боря, Люся - это всё второй план). А его ведь Алексин не оценивает никак. И не призывает читателей к сочувствию.
То есть, Оля из антипода превращается в Евдокию? Тогда все евдокии, так как в повести каждый пуп земли, требующий (хоть и не открыто), чтобы считались с его миром. Каждый читатель может перевести ситуацию на себя)
У Рязанова тоже нет открытой морали. Вернее, он подводит читателей (зрителей) к тому, чтобы сами оценили: насколько же эта моральная победа действительно победа и такие ли мерзавцы другие, побежденные и высоконравственные - победители. В фильме "Гараж" он явно демонстрирует этот прием, помните: https://vimeo.com/36663272
"Очень страшная история", вторая часть.
Я не понимаю смысла этой дискуссии. К чему вы хотите её привести. Или просто постоянно задаёте вопрос "а может", "а не может". Я уж разобрала повесть и не намерена к этому возвращаться. Повесть выстроена вполне понятным и неприятным, как по мне, образом, когда спор происходит с целой идеологией воспитания детей индивидуальностями.
Читать книгу каждый может, как угодно. Увы, по вехам оставленным автором, мы можем сделать выводы о его философии. И она отвратна. По меркам нашего времени, разумеется. Ну, когда-то и пороть крестьян на конюшне тоже было подвигом, времена и моральные установки всё же меняются.
А причину нашего спора я понять не могу. Что именно вы доказываете? И зачем?
Ок. Поясню: ничего не доказываю, мне интересно разобраться с Алексиным. Через дискуссии проявляются некоторые моменты, которые я могла не заметить.
За диалог спасибо)
Вам тоже спасибо) Но Алексин мне неприятен. Наши ценности уж слишком кардинально не совпадают.
У меня несколько иное мнение сложилось после прочтения повести, но ваш отзыв прочитала с большим удовольствием!..
Рада, что было интересно)
Алексин - это такая Джоди Пиколт советского периода. Актуальные проблемы, не без психологии, в легком для чтения изложении, с чересчур сильным ощущением " это автор всё нарочно". Это такие авторские конструкции, в которых никак не может возникнуть Татьяна Ларина, своевольно, против воли создателя, вышедшая замуж.
Вот да. Меня саму поражают писатели, у которых персонажи ходят строем, подчиняются воле и вообще марионетки. Эти люди обычно ещё любят плеваться в других: "Ой, такую чушь пишут про оживших персонажей!" Мне хочется подобных авторов брать за грудки и трясти: "Это ты идиот и пишешь по схемам!"
Прочитала только сейчас, в 35 лет и мне показалось, что это, скорее вообще не художественное произведение, а готовый кейс для обучения будущих психотерапевтов. Я бы печатала эту повесть в качестве приложения к российскому изданию «Драмы одаренного ребенка» Алис Миллер.
ИМХО, этой милой парочке родителей вообще не надо было рожать детей. И не из-за порока сердца матери. А потому что им самим ещё воспитываться и воспитываться, а не воспитывать. Для ребенка «приговор» озвучен уже в самом начале повести, во фразе: «Разве она могла обмануть мои и твои ожидания?».
Трагедия нашей жизни состоит в том, что прежде всего стремятся рожать те, кому нечего дать детям (и я не материальные блага имею в виду). Вообще проблема состоит в том, что отношения (включая родитель-ребёнок) заводят не ради того, чтобы что-то подарить, а ради того, чтобы взять что-то у другого.
Да, я полностью согласна. Бескорыстно дарить можно только тогда, когда ты богат (и я тоже не о материальном). Если же "самому не хватает", то получится только отнимать.
Правильная рецензия, во многом созвучная с моей. "Кастрюлька со вчерашним супом" - в точку. Евдокия - "манипулятор", а это омерзительный тип людей...
Только как художник, в свое время проходивший Олин путь, хочу добавить: Оля не эгоистка и не глупа, как Вы говорите. Просто она, как и многие люди, увлеченные собственным творчеством, "интроверт" - ее мышление направлено "вглубь" а не "наружу". Я сам таким был - и вечно сбегал со всяких клллективных мероприятий. Это не глупость, просто иной тип мышления - ничем не менее ценный... Такими были абсолютное большинство художников - хрестоматийный пример Леонардо Да Винчи.
Маразм (советский и не только ), загонять всех в прокрустово ложе коллективистской доктрины...
P.S. Мысленный эксперимент: представьте в классе Евдокии Крапивинских мальчиков: Журавленка, Кирилла Векшина или Каховского - ярко выраженных лидеров, с очень развитой способностью чувствовать других.
Думаю, конфликт с Евдокией был бы вообще невообразимый...
Спасибо за комментарий. Я прочитала перед написание рецензии и также ваши комментарии под ними. Я не согласна с вами, когда вы ассоциируете Ольгу с собой. Оля отнюдь не ангел во плоти. Я тоже была интровертом, но при этом прекрасно осознавала, что раскрывать чужие тайны (тем более перед всеми) - нельзя. Вот этот эпизод заставляет меня сильно не любить Олю. Либо ты разбираешься в людских отношениях и идёшь интриговать, либо не разбираешься, тогда отдаёшь себе в этом отчёт и стараешься просто не нарушать правила нравственности. Оля же попыталась поманипулировать классом (вызвать жалость к Люсе), не представляя последствий, а потом и не стала испытывать угрызений совести (крапивинские мальчики изъели бы сами себя за это). Поступок наглый и глупый, попытка попретендовать на то, чем Оля не обладает (понимание людской психологии), а потом ещё и нежелание учиться, когда она не признала своей вины (а раскрывать чужие тайны - поступок некрасивый).
Она - интроверт, которому требуется признание, с этим я не спорю. Любому творческому человеку требуются поклонники и совсем не потому, что любой творческий человек тщеславен, а просто поклонники помогают решить в правильном ли направлении развивается человек, достаточно ли глубоко и эмоционально его искусство. Но беда Оли в том, что она полагает себя экстравертом и лезет решать чужие судьбы. Да, у Евдокии этот скилл не просто задран до небес, но и превосходит нормальность, но и Оля полезла на ту же территорию, уверенная, что "уж она-то разберётся", причём не извлекает уроков из неудач. В этом я и полагаю её глупость.
В какой то мере Вы правы - то же считаю, эпизод с Люсей не красит ни ум Оли, ни ее порядочность. Но с другой стороны, подросток - ангел, это нонсенс. Я бы на месте Оли вел себя агрессивнее : " я учусь серьезному делу, отстаньте от меня с тем, что не относится к учебе". Понадобилось бы, привлек на свою защиту преподавателей художки ( это тоже школа, а не самодеятельный кружок). И вообще , уверен, друзья у Оли были - именно там ( а Алексин искусственно нагнетает ситуацию с мнимым "эгоизмом"). А вот класс... Боря тот вообще кретин... остальные - подпевалы Евдокии. Олю мне жалко - уверен, действительно была очень талантлива, но попала на "Сальери"...
А Крапивинские мальчики : Евдокия в принципе не переносит талантливых людей, в том числе и в человеческих отношениях. Она бы "удавилась" от присутствия в классе кого то, кто сильнее ее как "лидер для масс"
В какой то мере Вы правы - то же считаю, эпизод с Люсей не красит ни ум Оли, ни ее порядочность. Но с другой стороны, подросток - ангел, это нонсенс. Я бы на месте Оли вел себя агрессивнее : " я учусь серьезному делу, отстаньте от меня с тем, что не относится к учебе". Понадобилось бы, привлек на свою защиту преподавателей художки ( это тоже школа, а не самодеятельный кружок). И вообще , уверен, друзья у Оли были - именно там ( а Алексин искусственно нагнетает ситуацию с мнимым "эгоизмом"). А вот класс... Боря тот вообще кретин... остальные - подпевалы Евдокии. Олю мне жалко - уверен, действительно была очень талантлива, но попала на "Сальери"...
А Крапивинские мальчики : Евдокия в принципе не переносит талантливых людей, в том числе и в человеческих отношениях. Она бы "удавилась" от присутствия в классе кого то, кто сильнее ее как "лидер для масс"
В какой то мере Вы правы - то же считаю, эпизод с Люсей не красит ни ум Оли, ни ее порядочность. Но с другой стороны, подросток - ангел, это нонсенс. Я бы на месте Оли вел себя агрессивнее : " я учусь серьезному делу, отстаньте от меня с тем, что не относится к учебе". Понадобилось бы, привлек на свою защиту преподавателей художки ( это тоже школа, а не самодеятельный кружок). И вообще , уверен, друзья у Оли были - именно там ( а Алексин искусственно нагнетает ситуацию с мнимым "эгоизмом"). А вот класс... Боря тот вообще кретин... остальные - подпевалы Евдокии. Олю мне жалко - уверен, действительно была очень талантлива, но попала на "Сальери"...
А Крапивинские мальчики : Евдокия в принципе не переносит талантливых людей, в том числе и в человеческих отношениях. Она бы "удавилась" от присутствия в классе кого то, кто сильнее ее как "лидер для масс"
В какой то мере Вы правы - то же считаю, эпизод с Люсей не красит ни ум Оли, ни ее порядочность. Но с другой стороны, подросток - ангел, это нонсенс. Я бы на месте Оли вел себя агрессивнее : " я учусь серьезному делу, отстаньте от меня с тем, что не относится к учебе". Понадобилось бы, привлек на свою защиту преподавателей художки ( это тоже школа, а не самодеятельный кружок). И вообще , уверен, друзья у Оли были - именно там ( а Алексин искусственно нагнетает ситуацию с мнимым "эгоизмом"). А вот класс... Боря тот вообще кретин... остальные - подпевалы Евдокии. Олю мне жалко - уверен, действительно была очень талантлива, но попала на "Сальери"...
А Крапивинские мальчики : Евдокия в принципе не переносит талантливых людей, в том числе и в человеческих отношениях. Она бы "удавилась" от присутствия в классе кого то, кто сильнее ее как "лидер для масс"
В какой то мере Вы правы - то же считаю, эпизод с Люсей не красит ни ум Оли, ни ее порядочность. Но с другой стороны, подросток - ангел, это нонсенс. Я бы на месте Оли вел себя агрессивнее : " я учусь серьезному делу, отстаньте от меня с тем, что не относится к учебе". Понадобилось бы, привлек на свою защиту преподавателей художки ( это тоже школа, а не самодеятельный кружок). И вообще , уверен, друзья у Оли были - именно там ( а Алексин искусственно нагнетает ситуацию с мнимым "эгоизмом"). А вот класс... Боря тот вообще кретин... остальные - подпевалы Евдокии. Олю мне жалко - уверен, действительно была очень талантлива, но попала на "Сальери"...
А Крапивинские мальчики : Евдокия в принципе не переносит талантливых людей, в том числе и в человеческих отношениях. Она бы "удавилась" от присутствия в классе кого то, кто сильнее ее как "лидер для масс"
Упс. Аж пять раз вы скопировали ваш ответ) Почистите, пожалуйста.
Я бы тоже вела себя агрессивнее. Но меня бы так и учили дома. Олю же останавливают родители, навязывают ей, что конфликт - это плохо. А в таких ситуациях есть либо прямой конфликт, либо лицемерие. Собственно, что мне и не нравится в Алексине - он за лицемерие.
Но не сбрасывайте со счетов и время действия повести. Коллективизм считался государственной политикой и идти против одной из главных идей государства постереглись бы и учителя художки. Максимум, могли бы пнуть самого из маститых, кто написал бы Оле справку, что её занимать общественными делами нельзя, так как её работа - это работа на благо всего социалистического общества. Маститых обычно уважали и побаивались. Энивей, даже такая справка Евдокию бы не остановила. Потому что, я считаю, вы несколько неверно оцениваете Евдокию как Сальери, как завистницу. Подобные люди долбят в одну точку (совершенно не важно в какую именно) из-за собственной ущербности, из-за проигрыша в неких аспектах, которые считаются социальным успехом (семья, карьера), а потому им требуется доказать правильность своих установок на любом материале. Как О`Брайен, которому было важно не убить противника, а заставить того любить Большого Брата. Не важно было была бы Оля талантливой или нет. Она могла быть тихой мышкой, которая бы читала книги под партой и точно так же её бы тянули в центр внимания, если бы именно она пропускала мероприятие, замечали бы именно её, а не полкласса. Просто потому, что она не соответствовала тому, что училка хотела "воспитать".
Равно же я и не признаю, что Евдокия "убила" талант. Убил исключительно отец. Евдокии же досталось бы на орехи и в советской школе вне зависимости от её близости к партии. Потеря ребёнка в походе каралась очень жёстко, даже если (тем более) ребёнок сам сбежал. А тут привлечении милиции, трагические последствия... То, что Евдокия перевешивает всех собак на Олю - это нормальная реакция, ей хочется убедить себя, что виновата Оля, а Евдокию не вздёрнет РОНО на ближайшей рее. А вот поведение отца - безумно, причём более безумно, чем поведение матери. Такой мальчик-истеричка. Неприятный тип, но, увы, жизненный. Неумение справляться с трудностями, а потому поиск виноватых и раскидывание обвинениями.
Крапивинские мальчики пошли бы на открытый конфликт. И стояли бы до последней капли крови. Их бы отношения не переходили в затяжную холодную войну. Но это и разница между Крапивиным и Алексиным. Крапивин призывает к рыцарской прямоте, этакое "Делай что должен и будь, что будет", Алексин же лицемер сам и жалеет каждого, кто не умеет лицемерить и ненавидит тех, кто лицемерить не хочет.
Извиняюсь, но не получается подчистить - какой то глюк на сайте...
Ох и не люблю я Евдокию - и как литературного героя и как тип по жизни... И согласен: Алексин, как человек не симпатичен - до сих пор не могу понять: он действительно навязывает свою мораль "коллективиста - манипулятора", или же стебется над советскими установками уравниловки. В любом случае, противно ( хотя писать он умеет, конечно, цепляет ведь...)
Детям его своим читать бы не посоветовал - яд... Кстати, именно моя старшая дочь ( студентка художственной академии ) и подкинула мне "Евдокию" - с негодованием: "ну и гадость".
Евдокия как "Сальери"... Я имею в виду не то, что она завистница, а то, что она относится к встречающимся на пути большинства творческих людей неким личностям, как будто посылаемым Злом, для того, чтобы затруднять их деятельность ( иногда до физической смерти ). Мотивы разные ( не только зависть ), но чем талантливее "Пушкин", тем зловреднее "Дантес". Но обычно такие типы появляются позднее, а не в начале творческого пути. Из чего я и делаю вывод о безусловном большом таланте у Оли. Результат: скорее всего, как личность девочка сломается: удар со стороны родителей - мать в психушке, а отец предал...
Об отце: тряпка, урод, не мужик вообще... предал собственного ребенка! Да я бы убил эту мразь Евдоки, еще в начале конфликта... По крайней мере точно перевел бы в другую школу, подальше от уродки, а на Б.Е. натравил бы все начальство, вплоть до Обкома Партии. Дело в том, что опять же, во времена СССР, хоть и насаждался коллективизм, тем не менее была и установка на всемерную поддержку талантливых детей ( я учился в школе в те времена). Алексин описывает малореальную ситуацию ( к примеру, спектакль и выставка по сценарию Евдокии были бы невозможны - школе тоже были нужны "показатели" ) К примеру, у меня самого с 6го по 8й класс была классная с замашками Евдокии - и я "выезжал" на "защите чести школы" на всяких выставках и олимпиадах.
Кстати, моя классная была секретарем парторганизации школы, и даже с директором вела себя весьма свободно. Тем не менее, и на нее была управа...
Все об Евдокии... скажу одно. Мой отец, моряк, прямой и сильный человек, учил меня идти вперед ни смотря на всякую мразь. Также я учу своих детей, в духе Крапивина. А Оля... жертва дурости своих родителей - любителей компромиссов... Не может быть компромисса со Злом !
В принципе, и прелесть, и гадость Алексина заключены в одном и том же элементе - в его прекрасном знании психологии. И проблема в том, что начиная осуждать манипуляторов, он всегда скатывается в оправдание ещё более жёсткого манипулирования. И это очень видно в его книгах - желание оправдать самого себя, желание показать, что без такого манипулятора как он, люди не смогут жить сами по себе.
Насколько я поняла, у вас мировоззрение близко к христианскому, т.е. дуалистическому. Я сторонник жёсткого монотеизма: всё от бога - и добро, и зло. Если есть на пути противник, значит надо с ним справиться. Кому много дано, с того много и спросится. Вам Евдокия представляется хтоничеким злом, я вижу глупую несчастную бабу, больную идеями коллективизма. Ничего сделать Оле она не могла и, собственно, не сделала. Она обязана была предупредить родителей, а остальное - их проблемы и их выбор. Мне не нравится в этой повести то же, что и в других повестях Алексина - на ребёнка повешена вина за неумение взрослых справляться со своими проблемами. Евдокия только служит оправданием для родителей вести себя как говно. Кто что вынес из книги, а я поняла, что людей надо держать в состоянии напряжённого говна. Оля виновата в том, что была хорошей. Стала бы пропадать по ночам с тринадцати, все бы давно привыкли. А раз она была хорошей, то единственный поступок "рядом не было телефона", ей ставят в хроническую вину.
Евдокия вызывает только моё презрительное недоумение. И такой человек в этом возрасте, раз уж мы заговорили о Высших Силах, бывает послан именно для того, чтобы научить не воспринимать близко к сердцу чужой кретинизм. А вот поведение родителей, которые не оценили шестнадцать лет примерного поведения дочери и поставили постоянное информирование в обязанность подростку, это уже стопроцентное алекстинское личное говно, без всяких кукишей в кармане. Зло тут совсем в иных обличьях, чем тупая тётка в плохой одежде, Зло тут - автор.
Не согласен с отношением к самому Алексину. Но, с оценкой самой книги полностью согласен. Сталкивался по жизни с такими Евдокиями. Алексин ещё мягко её изобразил. В жизни такие "педагоги" ещё ужасней
Прочитала и рецензию и переписку с большим удовольствием.
С детства напрягала эта повесть. Сейчас поняла посему. Алексин элементарно манипулирует читателем, делая и ложные посылки и ложные выводы. И из того, что Оля эгоистична, вовсе не следует, что она не подумала о том, чтобы написать записку родителям. Абсолютно не мотивирован приезд Евдокии к родителям - ребенка будут сутки искать в лесу и найдут, а потом уж сообщат родителям. То есть Автор создает нереальную и житейски, и психологически ситуацию, и предлагает исходя их нее сделать читателю нужные для него выводы.
Да. Алексин очень неприятный (но искусный) манипулятор.
Совершенно с вами согласна.
Причём бывает "обратная манипуляция", когда тебя убеждают в точке зрения героя, но как только ты взвешиваешь его мнение на этических весах, получается, что человек не прав и автор это знал, оставил вешки. Алексин же прёт напролом, он реально считает, что прав ГГ с его заглюками, потому все вешки должны только обвинять Олю, при этом взвешивания на этических весах сюжет не выдерживает.
Сейчас быстренько освежила в памяти. Во-первых сюжет не выдерживает никакой критики. 1970 гг. в дом к взрослому человеку является ночью !!!! девочка - он дает ей приз и отпускает ее восвояси! Пусть даже не ночью, а утром. Ребенок в лесу, оторвала от школьного похода, от коллектива, один!!!!! Да дядя бы сразу кинулся звонить родилелям. в школу, в милицию в МЧС. И по сюжету таких нестыковок полно. Ну дело даже не в этом.
Мерзко что у Алексина во всех повестях – только два цвета черный и белый. и вся психология в том что мы их поменяем местами. Очень мелкая психология. И мерзавцы у него уж такие мерзкие и такие глупые. И главного героя положительного ничуть не жалко. – раз он такого мерзавца раскусить не может. В-общем не верю.
Плоско. Мерзко. Серо. Как говорит Быков «Больное время порождает больную литературу!»
Психология у Алексина есть. Я как раз сегодня благодаря вашему комменту вспомнила рецу и весь день обдумывала. Да, такие личности встречаются, которых он описывает. Но они - мерзкие. они - поперёк нашего представления о морали. У него же они - герои.
Мне кажется, что Алексин - самоперевоспитавшийся интроверт. Это очень известный феномен у тех, кого обижали в школе, а потом они нашли способ, как избавиться от гнёта. Видно, Алексин научился манипулировать одноклассниками, причём ломая собственные этические принципы. А потом всю жизнь доказывал читателям (а на самом деле самому себе), что надо только манипулировать, так поступают хорошие, кто не манипулирует, тот плохой. То есть постоянное самооправдание.
По тексту Ольга исчезла из палатки вечером. И никто в палатке этого не заметил!? дружный класс выросла Евдокия!!!! Настоящий коллектив!!!!!!
Вот тут не факт, палатки могли быть индивидуальными.