5

Перво-наперво что мне хочется сказать по прочтении этой, второй по счету книги Таксиля, так это то, что я добавила его в свои любимые авторы. Молодчинка, вот он кто, в конце 19 века - да издать книги с развенчиванием библейских текстов. Даже сейчас многие люди бывают шокированы и относятся с неодобрением , когда я заявляю, что являюсь атеисткой. Так что мой тебе респект, Лео.
А теперь по делу.
Автор в своей книге уподобился хорошему следователю и собрал воедино и выстроил в хронологическом порядке все события, описанные в четырех евангелиях, в результате чего видны все несостыковки и несовпадения, налицо отсутствие единства в описании происходящих (или выдуманных, что более точно) событий этого «святого» писания, таким образом, показания таких очевидцев как Иоанн, Лука, Матфей и Марк не заслуживают доверия, ибо противоречат друг другу. Любой суд не принял бы такие свидетельства во внимание и признал бы описанные события как не имевшие места быть.
Здесь в отзывах уже описаны такие противоречия и я с ними согласна, мне же дали пищу к размышлению такие моменты:
1. В божественную суть Христа не верит его мать Мария. С братьями Иисуса она идет забрать его, когда он проповедует и говорит, что он не в себе. И это-то после ее непорочного зачатия и явившегося ей ангела, который доходчиво ей объяснил who is who.
2. Также не верит Иоанн Креститель, который посылает своих учеников спросить у Иисуса, тот ли он, кто обещан. Хотя ранее Иоанн видел как при крещении Христа с неба спустился голубь и глас господень протрубил, что это его сын возлюбленный. Так какого же рожна тебе еще было нужно, Иоанн?
3. До воскрешения(???) не верят в божественную суть Иисуса и апостолы, которые были свидетелями многих чудес, включая и воскрешения из мертвых, коих было три штуки, но и в этом апостолы путаются, так почему же они сомневаются в его собственном воскресении?
4. Почему когда Пилат предоставил народу выбор , кого помиловать, все выбрали разбойника Варраву, но никто не проголосовал за Иисуса, тогда как в соответствии с евангелиями там должна была быть куча народу, которых он толпами исцелял от слепоты, хромоты, проказы и пр. болезей? Может, потому что этих чудесных исцелений не было вовсе?

И еще у меня возникла такая мысль. Свои проповеди Иисус обращал к простым необразованным людям, а лектор, как известно, должен подстраиваться под свою аудиторию, с тем чтобы доходчиво и понятно донести свои мысли. А что могли понять те люди, если его теории настолько непонятны и противоречивы, что уже 2 тысячи лет ученые богословы пытаются интерпретировать им сказанное и до сих пор не пришли к единому мнению в своих толкованиях? Может, просто не нужно искать смысл там, где его попросту нет? Ведь по правде говоря, его притчи не несут глубокого смысла, а иногда и попросту абсурдны.

Резюмируя изложенное, остается удивляться тем, кто еще во все это верит. Но я за свободу в любых ее проявлениях, так что если кому хочется верить – верьте себе на здоровье, я лично против верующих ничего не имею.