Отзывы о книге Визит к Минотавру
Anais-Anais6 мая 2016Прямо разрывает меня от противоречивых чувств: книга, безусловно, мне понравилась, но, черт, как же жаль, что я не могу сказать, что очень понравилась! Ведь были же все шансы.
Я очень люблю классические детективы, когда нет ни мистики, ни излишней «жести» в описаниях, ни припрятаны «рояли в кустах», ни развязывает все узлы какой-либо «бог из машины», а есть загадочное преступление, улики, запутанные и противоречивые свидетельские показания, подозрения, версии, проверка версий, «охота» на преступника и, наконец, логичная разгадка тайны и поимка злодеев. И «Визит…» идеально вписывается в эти рамки: увлекательный и динамичный сюжет, таинственная кража бесценной скрипки работы Страдивари, несколько версий происшедшего и череда подозреваемых, а также умные и увлеченные своим делом сыщики, по ниточке разматывающие клубок преступного замысла.
Добавляет увлекательности и вторая линия повествования – история объекта преступления, знаменитой скрипки, а, вместе с ней, и история семейства скрипичных мастеров Амати, описание жизни Антонию Страдивари и его талантливого «конкурента» Андреа Гварнери.
Для чисто детективной истории в романе необычайно ярко и выпукло описаны персонажи, начиная с сыщиков и злодеев и заканчивая многочисленными свидетелями и прочими второстепенными действующими лицами.
Что же тогда не так? Немногое, но мне это показалось важным. Очень неблизкой и далеко не бесспорной показалась идея, которая «красной нитью» проходит через всю книгу, начиная от истории создания скрипки до её похищения через 2,5 века. Авторы всячески внушают читателю мысль о том, что если есть у человека какой-то талант и он выбрал какое-то дело, то надо лечь костьми, но стать в своем деле самым лучшим, не отвлекаться ни на что другое и очень многим пожертвовать.
Человек должен стремиться быть всегда первым, иначе вообще нет смысла жить.
Во избежание спойлеров детективного сюжета, приведу пример из «исторической» части романа. Так, Антонию Страдивари с ранней юности становится одержим идеей создания прекрасных, совершенных инструментов, он живет только этим, никаких других радостей, увлечений, друзей. Женился на скромной и безропотной женщине, которая ни в чем не противоречила и рано постарела, живя с мужем и детьми, по сути, в мастерской. Детей – четверых сыновей, мастер Страдивари воспринимал только как учеников и продолжателей своего дела. Сын, захотевший быть не скрипичным мастером, уже будто бы и не сын вовсе. Авторы настаивают на том, что любое творчество – это постоянные мучения, что невозможно жить и творить с легкостью, от избытка таланта, энергии, жизненных сил, от желания донести до людей свои идеи и поделиться с ними чем-то прекрасным.
Все прекрасное, что сотворяется руками человеческими, рождается в муках, кровавом поту, тоске неудовлетворенности, боли телесной и страданиях душевных.
Кредо авторов: если нечто создано без страданий, то, значит, оно и не прекрасно. Герои, которые не делают своё занятие главным в жизни и забирающим 99% жизненного ресурса, не жертвуют собой во имя чего-то показываются как в чем-то ущербные и, в целом, «отрицательные». Таков, например, старший Гварнери.
На мой взгляд, быть одержимым одной идеей и подчинить ей всю жизнь – не лучший способ прожить свою жизнь. В лучшем случае можно стать всемирно известным виртуозом, как Лев Поляков. Но, если природных данных и таланта чуть меньше, то даже самый трудолюбивый человек «загрызет» сам себя в перфекционстском стремлении к идеалу. Один из героев, который вызвал у меня наибольшее сочувствие, говорит следователю Тихонову о том, что «сыщиком можно быть восемнадцатым, а скрипачом – только первым», а после берет свои слова обратно, настаивая на том, что и сыщиком непременно нужно быть первым. Ну не бред ли? И что же делать тогда 18-му, 50-му, 100-му скрипачу или сыщику? Сразу бежать и прыгать с моста в речку? Или жить в постоянных невротических мучениях из-за своего несовершенства?
А стоит ли писать детективы после великолепного Артура Конан Дойля и несравненной Агаты Кристи? На мой взгляд, стоит. Равно, как и стоит развивать адекватную самооценку, избавляться от завышенных ожиданий от себя самого и ставить достижимые цели. Тогда можно и наполнить жизнь смыслом и обрести счастье.
— А что является счастьем? — спросил я. — Познание самого себя. Познать себя можно только в покое. А покой мы обретаем, проходя сквозь боль и стенания. И познав покой, уже никогда не жалеешь о том, что было, не волнуешься о том, что будет, а просто живешь в настоящем, и ощущение этой осени, выгоревшего огромного неба над тобой, простора, воздуха, моря золотых листьев, всего прекрасного и ужасного мира вокруг — вот счастье.
Так беседуют о счастье Тихонов и Иконников, и очень печально, что позиция Иконникова, согласно роману, оказывается неубедительной. Впрочем, очевидно, что для убедительности такой позиции нужно было бы несколько снизить градус пафоса романа, на что авторы, по всей видимости, пойти не могли. Вторая мысль, которая также отчетливо прослеживается на протяжении повествования – это идея об однократном «правильном» и «неправильном» выборе человека.
Главный выбор в жизни доводится сделать один раз. И очень часто мы делаем ошибку, потому что есть только два решения: "да" и "нет". Середины не дано...
Все персонажи, так или иначе, описаны с точки зрения этой, на мой взгляд, в корне неверной идеи. Проявил однажды слабость, малодушие, трусость или жадность – и бац, ты уже «на стороне зла». И выбор у тебя всегда простой и дико сложный: одно из двух.
Конечно же, реальная жизнь и живые люди не вовсе такие, мир не черно-белый, а радужно-многоцветный, сотни маленьких «выборов» (не из двух, а из множества вариантов) мы совершаем каждый день, и вряд ли кто-то может с уверенностью сказать, какой выбор в жизни был «главным».
При этом, все написанное выше не помешает мне в один из дней, когда я буду стоять перед сложнейшим выбором: что бы такое почитать, взять ещё какой-нибудь детектив братьев Вайнеров. Хорошо ведь пишут.)
65 понравилось1,6K
Комментарии 68
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Анаис, так нравится, как ты аргументируешь своё мнение. И твои выводы. Я не читала книгу. А вот фильм смотрела. Правда очень давно. Но что поразительно. помню очень ярко свой интерес к каждой следующей серии, как ждала их. Тогда, ведь, не было возможности в интернете всё разом посмотреть. ка волновалась). Помню и Шакурова, и Гафта, и Плята, и Филиппенко.. Актура, который играл музыканта не помню имя, но и его помню. Я не могла понять, что мне нравится смотреть больше - наш мир или жизнь скрипичного мастера. А про место первой скрипки и кмении принять, что ты первым быть не можешь очень хорошая повесть есть у Берберовой, называется "Аккомпаниаторша" - сильная штука.
Кстати, а ты до фильма добралась или нет? Или не пошел?
Я бы сказал, что это не столько кредо авторов, сколько modus cogitandi, vivendi et operandi эпохи. Советская власть сверхмощными идеологическими накачками пыталась воспитать людей, напрочь забывающих о себе и отказывающих себе во всём ради пламенной борьбы за дело построения социализма на пути к светлому коммунистическому будущему. В сочетании с принципом "от каждого - по способностям, каждому - по труду" (а вернее, с первой частью этого принципа) это приводило к тому, что от людей одаренных, обладающих большим творческим и/или научным потенциалом, действительно требовалось выжимать себя даже не на 99%, а на все 100%. Но Вайнеры это не сами придумали, они просто жили в то время. Прямо-таки хочется процитировать от их лица ставшую известной уже в постсоветское время фразу "не мы такие - жизнь такая".
На мой взгляд, быть одержимым одной идеей и подчинить ей всю жизнь – не лучший способ прожить свою жизнь.Потому что ты никоим образом не являешься пламенным борцом за дело борьбы, который в упорной борьбе борется за то, чтобы борьба... :))) Ты рассуждаешь как обычный человек, который просто хочет жить нормальной человеческой жизнью. Советская власть высказывания подобных устремлений вслух как-то не приветствовала. Мне тут много чего вспомнилось. Например, цитата из фильма "Девять дней одного года" с Баталовым и Смоктуновским, когда герой Баталова - молодой талантливый физик-ядерщик, уже переживший одно облучение и продолжающий работу с риском получить второе, - в ответ на фразу о том, что где-то там ему дадут квартиру, отвечает: "Зачем мне квартира?" Или еще довоенный фильм Тимур и его команда", где Тимур в исполнении юного Ливия Щипачева вслух с горящими глазами читает строки из "Мцыри" Лермонтова. Естественно, это строки "Имел одной он думы власть, // Одну, но пламенную страсть". Вот нужно было, чтобы именно эти слова произнес не кто-нибудь, а самый положительный персонаж. Пропагандой и идеологическими накачками там не дураки занимались... Или предисловие Льва Шейнина к его "Запискам следователя" - он рассказывает о том, как его командировали в угрозыск в тот момент, когда он не то только окончил Литинститут, не то собрался туда поступать. На его робкое замечание о том, что он планировал заниматься литературой, следует гневный и безапелляционный ответ: "Какое дело революции до твоих чаяний индивидуалиста?!" И прочая, и прочая, и прочая...
И что же делать тогда 18-му, 50-му, 100-му скрипачу или сыщику? Сразу бежать и прыгать с моста в речку? Или жить в постоянных невротических мучениях из-за своего несовершенства?А вот это вообще никого не волновало...
Согласна с твоими словами, хотя все равно в детстве очень любила эту книгу и фильм по ней тоже.
Один из героев, который вызвал у меня наибольшее сочувствие, говорит следователю Тихонову о том, что «сыщиком можно быть восемнадцатым, а скрипачом – только первым»У меня тоже он всегда вызывал наибольшее сочувствие)
В чем-то согласен, в чем-то - нет.
Ну не бред ли? И что же делать тогда 18-му, 50-му, 100-му скрипачу или сыщику? Сразу бежать и прыгать с моста в речку? Или жить в постоянных невротических мучениях из-за своего несовершенства? ...стоит развивать адекватную самооценку, избавляться от завышенных ожиданий от себя самого и ставить достижимые цели.Конечно, стоит, вопрос всегда и состоит в том, чтобы верно понять, что именно ты должен делать, а не загоняться в какие-то гонки непонятно с кем. Но если это так, то проблема не в «перфекционизме», а именно в верном выборе дела. А когда человек на своем месте, то он и сам разберется, как и что ему надо делать (и в этом смысле также не стоит занижать и высокие ожидания, если они адекватны). При этом ясно, что он все же будет стремиться сделать как можно лучше, то есть перфекционисткая тенденция все равно неустранима. Сам по себе перфекционизм невозможно устранить - особенно из творческой сферы - разве нет?
Проблема же у Вайнеров мне увидилась в том, как тенденциозно они противопоставили "правильного во всех отношениях" Полякова "неправильному" Иконникову. Поляков - это такой очень удобный гений - для семейного просмотра. Скромный, тихий, на скрипочке играет, никому не мешает. А Иконников типа самовлюблен и поэтому ничего у него не вышло. Но по темпераменту именно Иконников больше похож на мастера (как более сложный человек), а Поляков - на хорошего исполнителя. Опять-таки всякого рода увлечения и вообще жизнь не могут быть четко противопоставлены тому делу, которым занимается человек. Если писатель будет только писать (скрипач – только играть на скрипке) - то и писать ему будет не о чем. Жизнь подпитывает творчество, собственно одно от другого вообще трудно-отделимо.