2 про убийцу

Классическая драматургия, как известно, базируется на трех аристотелевых единствах. Смело можно сказать, что сакральность числа три для литературы этим не ограничивается. Например, классический детектив, каким бы современным он ни был, плывет по океану макулатуры и морю шедевров на трех китах, имена которым Труп, Убийца, Сыщик. Назовите мне хоть один годный детектив без этих составляющих, и я вам отвечу, что исключение лишь подтверждает правило, а значит, споры тут неуместны.
А сейчас самое время поговорить об убийце.
Убийца должен быть. Без него, даже в современном детективе, сложно объяснить появление трупа. Инопланетяне, бабайка и В.В.Путин – не комильфо. Можно, конечно, списать этот казус на изощренное самоубийство или еще какой-нибудь форс-мажор, но так поступают лузеры. Более-менее хороший писатель всегда найдет качественного убийцу.
Можно утверждать, что убийца как персонаж детективных романов практически не поменялся за полтораста лет. Конечно, в лету канули такие типажи как какой-нибудь профессор Мориарти или Фантомас, гении своего дела, которые, в принципе, и не скрывали того факта, что являются убийцами. Да и убивали они, по большей части, просто так - из любви к искусству. В наш рациональный, как завтрак космонавта, век убийца скрытен и пуглив, что с одной стороны затрудняет его поиски, а с другой понижает статус сыщика со спасителя Вселенной до рядового исполнителя служебных обязанностей.
Условно современных убивцев можно разделить на два типа: убийца-«дворецкий» и убийца-«маньяк». В последнее время с явным уклоном в сторону второго типа.
Убийца-«дворецкий» характеризуется тем, что в его неблаговидных поступках, типа создания трупов, всегда имеется мотив. Обычно это бабло. Если это не бабло, то в любом случае нормальный полемист сведет мотив к баблу, как бы «дворецкий» не изворачивался в сторону высоких чувств. Собственно, в наличии мотива и заключается главное слабое место «дворецкого». Ответить на вопрос «куи продэст» - дело времени. Рецепт вычисления крысы для читателя прост: найди самого невзрачного персонажа и жди, пока писатель не наворотит кучу ерунды, чтобы доказать его виновность.
То ли дело убийца-«маньяк»!!!! Это рай и для читателя, и для писателя. По большому счету минимум затрат на придумывание ушлепка, а его хитроумными поступками можно исписывать тонны бумаги. Потому как главная особенность «маньяка» - отсутствие мотива как такового. Просто машина для убийства. Нет, конечно, автор пытается объяснить проделки персонажа. Например, подпорченной кармой в детстве, заставляя икать дедушку Зигмунда. Но мы-то с вами понимаем!..
Поймать «маньяка» можно, хоть и сложно. Главная сложность состоит в том, что поимка обычно приводит к превращению убийцы в труп. Вот не берегут обычно писатели таких персонажей, пускают их в расход, не задумываясь. А все потому, что придумать обычного среднестатистического «маньяка» как два пальца ручкой изрисовать.
Вот и уважаемая К.Лэкберг в очередном своем романе рисует нам очередного картонного дурилку - «маньяка». Если бы я придумал десятибалльную шкалу измерения маньяков, то поставил бы по ней герою «Проповедника» двоечку. Скучный он. Да и сам роман недалеко ушел.

про трупы
про сыщика