3

Вот Дэн Симмонс для меня вообще загадка. )) То есть, если человек смог написать крутую космооперу (ну, пусть окончание и подзавязло, но начало было мощным!), а потом вдруг задвинул на это дело и сосредоточился на мистике-хорроре... Как по мне, так это очень странно.
В общем, сюжет: Дейл Стюарт, профессор литературы в университете и третьеразрядный писатель, переживает кризис среднего возраста (однако, границы среднего возраста у писателей уже куда как широко отодвинулись - Дейлу хорошо за пятьдесят). Кризис этот выражается - правильно - Дейл завел романчик со своей двадцатилетней студенткой, естественно, возомнил, что это истинный роман его жизни, которая прямо по новой начинается, из-за чего бросил семью (жена с детьми), работу... ну, и девица его тоже бросила, естественно. Сейчас у него депрессия и потеря смысла жизни, а заодно и связи с реальностью. Он решает посетить места своего детства - маленький городок где-то в американской глубинке - классика жанра. Поселяется в доме своего школьного друга, который трагически и загадочно погиб в то роковое лето. Дейл решает написать об этом роман - в смысле, о детстве и о том роковом лете. Также Дейл сталкивается в округе со своими старыми знакомыми, тоже из того времени, сталкивается с бандой скинхедов, которые задумали его извести. А в доме происходят загадочные явления - свет зажигается сам собой на заколоченном втором этаже, раздаются всякие шепоты, компьютер сам собой включается и переписывается с Дейлом путем отправки загадочных фраз на разных древних и редких языках. А вокруг еще бродят черные собаки, которые все время растут, и их как-то никто не видит, кроме Дейла. Ну и так далее.
Сказать ничего не скажу - книжка сделана профессионально... крепко так сколочена...)) Но при этом все равно невыразимо нудная и унылая.
Прежде всего, меня все время чтения не покидало ощущение, что это какой-то дурной фанфик на Стивена Кинга. Ну, в самом деле! Это же все его любимый антураж - маленькие городки, скелеты в шкафу, писатели со сложной личной жизнью, воспоминания о тяжелом детстве (в смысле, школьные хулиганы и лузеры, все такое)... древние боги и ужасы... Но при этом у Кинга (по крайней мере, в тех книгах, которые я прочитала) текст сразу затягивает, и вообще, отличается какой-то прямо осязаемой реальностью и конкретностью. На фоне чего особенно жутким становится проявление всякого потустороннего. Рецепт правильного хоррора, ага. ))) А здесь в этом плане - пустота. Все сосредоточено на переживаниях героя, все остальное так - в тумане. Зыбко и неясно. Ну, тоже, конечно, вариант, можно сказать, что автор специально хотел достигнуть такого эффекта, потому что писал историю о призраках. Хозяин - барин, но ужасов тут, конечно, уже таких не будет. ))
Потом - сам герой. Я по этому поводу поразмышляла, и все равно опять пришла к выводу, что в правильном ужастике читатель должен все-таки как-то сочувствовать герою... переживать за него... болеть и все такое... И у Кинга так все и получается. У него герои - в большей или меньшей степени - совершают поступки. Преодолевают что-то. Борются-сражаются. А тут герой - полное ничтожество. Он не делает ничего. Хнычет всю дорогу. Да боже мой - начать хоть с этого пошлейшего романчика со студенткой - ну, это же надо быть абсолютным дебилом... И он так и продолжает нюнить о своих проблемах - подумать о жене, детях - в голову не приходит. Вызывает омерзение. Совсем не то чувство, с которым надо читать мистику и ужастики. И вот получается, что герой этак на двадцати страницах бежит от преследующих его скинхедов, а я испытывают только скуку и размышляю, когда же автор наконец или пришлепнет героя или позволит ему убежать. А то надоело.
Под конец, когда автор вдруг сделал легкий финт, и в героя вселился призрак, я даже оживилась. По крайней мере, интересная концовка! Но - ни фига подобного. Он только на время. Чтобы пока тошнотворный герой пребывает в отключке сознания, решить за него его проблемы. Тьфу ты. (((
Вообще, может, книге пошло бы на пользу, если бы ее ужать и сократить. Может, тогда бы все было бы поживее...