Больше рецензий
8 марта 2016 г. 09:20
744
Объективно – 5/5; мне очень понравилось. Как всегда, свежо, интересно, хлёстко, научно и человеческим языком. «Нейробиология для тёлочек», —сказал один из журналистов о её первой книге. Тогда вторая — просто «биология для тёлочек».
Такой книжки, где были бы разобраны самые распространенные в России мифы, не хватало давно, и здорово, что она появилась! Но есть одна проблема.
Если я не ошибаюсь, «В интернете кто-то неправ!..» Ася Казанцева задумывала как своеобразный ликбез для людей, которые ничего не знают о естественнонаучном мире. В таком случае, мне кажется, следовало бы следовало придерживаться более нейтрального тона и вообще не упоминать о «наших» и «ваших». Ясно, что большинство читателей (я в том числе) за гей-браки, ГМО и против гомеопатии и Путина. Но если эта книга предназначена для вич-диссидентов и сексистов всех сортов, то, может, стоило идти от ответа к вопросу (Скажем, «Быть гемм нормально? Давайте разберемся», а не «Быть геем — это абсолютно нормально, и вот почему...»)
И да, к сожалению, я знаю людей, которые не стали читать «В интернете кто-то неправ!..» только из-за рецензии Навального; знаю тех, кто отложил её из-за фразы про Дождь (27 страница); знаю тех, кто прочитал и кому даже понравилось (друг даже выкинул оциллококцинум!), но после довольно резкой главы про гомосексуалов стал относиться скептически ко всему, что написано в предыдущих главах.
В конце концов вероятность, что человек, сочувствующий Навальному, принимает эволюцию как неоспоримый факт больше, чем вероятность, что это делает тот, кто не купит книгу только из-за рецензии на обложке на обложке.
Короче говоря, это прекрасная книга для тех, кто с ней заранее согласен, но я не уверена, что она понравиться большинству других людей.
Так или иначе, 5 звезд. Конечно, я активно рекламирую книжку в своем кругу общения, но читать даю только тем, кто либо заранее согласен, либо лоялен. Для остальных — мой краткий пересказ. И кстати, я даже переубедила одного гомеопата в интернете!
Огромное спасибо автору — жду следующую (мне почему-то кажется, что она будет про когнитивные ловушки) :)
Комментарии
Даже специально пошёл искать, что это за рецензия Навального. У меня в электронной книге задней обложки нет. Ну рецензия как рецензия. Ничего такого особенного. Точно не повод не читать эту шикарную книгу :)
Насколько я помню, книга была задумана не как ликбез для сомневающихся, а как шпаргалка для тех, кто уверен, но не знает аргументов, чтобы отстоять свое мнение. Эту функцию книга выполняет.
Ну не знаю. http://knife.media/asya-kazantseva/
мне не нравится эта Ася. потому что раньше я видела рекламу Траумеля в журнале Здоровье, где она главредом была, это ж гомеопатия! а теперь что? кто ей платит, тот и друг? и можно ругать оциллококцинум?
достаточно буквально четырех слов "журнал здоровье ася казанцева" и одного гугла, чтобы обнаружить, что главредом Ася там никогда не была. Шеф-редактором - да. Главным - нет. А это значит, что не она занималась рекламой, размещаемой в журнале (более того, могу предположить, что этим даже не главредактор занимается), а вы сейчас, простите за мой французский, "бомбите", потому что вам обидно за оциллококцинум.
Да, мне тоже нравятся эти сладкие шарики. Радуйтесь, вы восприимчивы к плацебо. Как по мне - это прекрасная сторона организма.
Журналист критикует журналистов методами журналистов. Вот, что может молодость и энергия. Научная журналистика в советское время была призвана популяризировать научные достижения. То есть рассказывать простым языком сложные научные проблемы. Сейчас журналистика несет функцию развлекательную, это в лучшем случае, а также рекламную и пропагандистскую. На это толкает заказ деньгодателя, а также минимальный уровень ответственности за последствия. Кто будет проверять и, тем более судиться?
Я не хочу клеймить автора позором, сам был грешен, в молодые годы на волнах эмоций обличал протестантов, я думал, что борюсь с врагами православия. Ася для проверки достоверности журналистских статей предлагает журналистский же метод. Не научный, когда проводят эксперимент, а поисковый среди других статей. В нашем интернете можно найти статью с любым мнением и этим путем доказать и опровергнуть все, что угодно. Если бы она действительно захотела открыть людям глаза на правду, защитить от обалванивания, она бы сама почувствовала дискомфорт от своей работы. Я бы на ее месте выпустил брошюрку, где написал примерно следующее:
"Используйте статьи в журналах только для развлечения. Не ищите в них истину. Ищите ее в учебниках, научных статьях в специализированном издании. Также не надо полагаться на эмоции, полагайтесь на здравый смысл. Проверяйте, по возможности сами на себе. Не доверяйте слухам и не забивайте себе голову тем, что не касается вашей реальной жизни, ваших дорогих и близких людей."
В психологии есть основополагающий принцип: "Что бы человек не говорил, он говорит о себе" Поэтому меня насторожил азарт, с которым Ася громит своих собратьев. Значит ей самой нравится власть над умами. Она знает какими приемами можно заставить человека поверить во что угодно и с удовольствием это делает. Фактически она разрекламировала журналистику. Показала кайф от эмоционального взрыва на почве сенсации или развенчания сенсации. Она как Троцкий взбудоражила массы. К чему это приведет? К тому, что люди не будут лечиться гомеопатией. Она не подумала, о том, что гомеопатия многих вылечила, но после ее прокламаций, это количество может сократиться.
Молодость толкает людей на разные безумства. Эта книга - одно из них.
Ясно, что большинство читателей (я в том числе) за гей-браки, ГМО и против гомеопатии и Путина - вот это меня вообще удивило!!! я аж перечитала несколько раз,чтобы убедиться, что автор именно это хотел сказать.
мне вот ясно, что большинство читателей (и я в том числе) против гей-браков, ГМО и ничего не имеют против гомеопатии и за Путина..кто ЗА ГМО - тогда нужно читать серьзеные научные исследования, на иностр. ресурсах их можнонайти, не знаю, как вообще ЗНАЯ факты, можно быть за ГМО..
а вы где вычитывали реальные научные факты не купленные производителями ГМО?