3

Книгу ещё не дочитал, нахожусь в процессе. Ну что сказать: уже сейчас видно, что автор ответственно подошёл к проблеме и перелопатил кучу источников и монографий. В работе сочетает данные археологии с различными изысканиями на предмет текстов. Всё бы хорошо, но очень портит впечатление ряд моментов. Во-первых, автор слишком сложно пишет. С одной стороны его можно понять: человек боится упустить даже мельчайший фактик. Хорошо. Ну разбейте одно сверхсложное, замороченное предложение на два-три. Всегда всё можно донести более понятным, более человеческим языком. Во-вторых, автор громоздит пласты фактов, но даже в конце глав или под-глав не всегда утруждает себя неким резюме, некими обобщающими выводами из этих самых фактов. Эти два недостатка свойственны огромному количеству отечественных научных книг по истории. И ещё эти люди жалуются на то, что де-фоменки всякие популярны, зато нормальных историков никто не знает, общество не знает историю, наука недостаточно популяризована и т.п. Ещё раз: все, даже самые сложные факты при умениях и при желании можно изложить внятно, чётко и, что называется, "по полочкам". Не получается самим? Попросите литературных редакторов. Ведь достижения науки должны быть доступны обществу, а не узкому кругу специалистов, не так ли? В противном случае пусть никто не удивляется почему народ читает фоменок, носовских и задорновых.