Больше рецензий

foxkid

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

28 февраля 2016 г. 19:44

2K

2

Как известно из истории, общество далеко не сразу пришло к пониманию детей как личности, к осознанию их самоценности. Даже сейчас, когда достигнуто многое, и наше общество приближается к пониманию себя как цивилизованного, существуют различные варианты воспитания и восприятия детей.
Развитие общества сформировало различные виды отношения к детям, что в свою очередь и позволило сформироваться разным семейным стилям воспитания. В древние века, как мы помним, практиковался инфантицид (детоубийство), ярчайший пример которого – отношение к слабым детям в Спарте. Однако, этот метод избавления от «бракованного» материала долгое время был характерен для крестьянских семей и в прошлом веке, а в наше время встречается в основном в странах третьего мира в связи с бедностью и отсутствием контрацепции. Самый главный вывод – в таком обществе человек до определенного возраста не воспринимается как личность и его ценность как индивида не осознается. И здесь я оговорюсь - такое поведение - самое близкое к природным взаимоотношениям с потомством.
Для средних веков был характерен «бросающий стиль» воспитания. В высших слоях общества детьми занимались няни и гувернантки, в низших детей отдавали в обучение мастеровым либо же приспосабливали с ранних лет к помощи по хозяйству. И в данном случае мы опять же не можем говорить о ценности эмоционального взаимодействия между родителем и ребенком, поскольку даже «Домострой» как инструкция для жизни не указывал как социально одобряемые любовь и близость. Важными считались беспрекословное подчинение и уважение со стороны ребенка. Иерархичность подобных отношений позволила сформироваться стилю воспитания, который сейчас мы называем авторитарным.
Социалистическое время требовало решения новых задач – формирования личности, подходящей для советского общества. В таких условиях от родителей требовалось «выковать» из ребенка социально одобряемый элемент. Коллективистскому обществу присуща скорее похвала в адрес того, кто оправдывает ожидания окружающих, нежели воспитание свободного индивидуума. «Ребенок — это несовершенное и в целом неправильно устроенное существо, которому требуется постоянное и активное исправление» .
Поскольку индивидуалистическое общество не ставит перед собой задачу решительной перестройки личности ради достижения универсальной, обязательной для всех цели, то оно допускает в широких пределах независимость индивидов, соответственно для такого общества характерно восприятие ребенка как личности и стремление эту личность развивать.
Однако, следует понимать, что крайне редко существует коллективизм или индивидуализм в чистом виде, и текущий общественный строй подразумевает смешение обоих общественных стилей.
Это я, извините, кусок своего диплома выхватила, чтобы заново не печатать. Книга, которую я прочла, меня несколько возмутила. Чем? В первую очередь своей категоричностью. Ох, опять эти люди, которые все знают, а все остальные - нет! Сейчас они нам расскажут, приготовьтесь!
На самом деле в книге содержится хороший посыл, абсолютно очевидный и доказанный. Близость матери и ребенка безусловна. Ребенок не воспринимает себя отдельно от матери примерно до 1,5-2 лет, конечно, ему лучше всего с ней и находиться. Но при этом не стоит рисовать дикие кошмары по поводу "вы оставили ребенка одного в кровати - он вырастет с ужасной искалеченной психикой". Я с одной стороны понимаю, что, когда в обществе принято скидывать ребенка на няньку-садик в возрасте трех месяцев, а ты видишь рабочий механизм иного рода, то хочется донести мысль, с другой - меня крайне раздражают эти неофиты с шашкой наголо, желающие рассказать ВСЮ ПРАВДУ.
Таким образом, в этой книге можно найти много дельного. Но я бы не назвала ее поиском утраченного счастья, поскольку вообще метод жизни и воспитания, принятый индейцами, работает в том обществе, в котором они находятся. И я больше скажу, мы вообще ничего не знаем о том, насколько хорошо он работает, какие у них проблемы. Потому что автор совершенно четко и спокойно говорит: Я сначала сформировала свое мнение, а потом поехала за подтверждением оного! - ну, и получила. Имейте в виду, все, что в книге - не более, чем "автор хотел сказать". У нее нет доказательств, у нее нет никаких данных по сути. И с этим она справляется так: доверяйте своей интуиции, говорит она. Мы забыли об интуиции! А вот они не забыли! Знаете, мою интуицию бомбить начало еще с первых листов книги, но я все ждала что-то сверхценное.
В итоге, книга - одна сплошная агитка, и это уже отталкивает (у меня аллергия на людей, пытающихся активно завлечь в свои сети и пугающих карами, будь то Свидетели Иеговы или Свидетели Счастливых Детей).
Когда я слышу о пользе естественных родов дома, мне хочется напомнить о том, что родители сами же себя и проклянут, если в процессе что-то пойдет не так, а реанимировать будет некому и некогда. Очень хочется сказать: не будьте идиотами, вы не только собой рискуете. Сами хоть в петлю прыгайте, но ребенок тут при чем? Опять же, это "давайте я присосусь к своему ребенку, а он ко мне в режиме 24/7" - кто докажет пользу этого? Что случится за те две минуты, пока вы идете в туалет, а ребенок спит у себя в кроватке? По мнению автора, в эти две минуты жизнь ребенка рухнет, улетит в тар-тарары, а все вы виноваты, надо было какать с ним на руках, что вы как маленькая! Тут я осознала, что с моими грыжами мне проще сразу вообще никогда не рожать или родить и лежать после родов с ребенком на пузе и уткой под жопой, пока он не поползет. Носить-то мне нельзя, а без этого ребенку так плохо, что если вы не расплакались от текста - вы чурбан, никогда не рожайте, урод моральный!

В общем, основные полезные мысли:
1. Будьте близки с ребенком. Слушайте его, слушайте себя. Старайтесь быть с ним подольше во младенчестве, если есть возможность. Это действительно важно и полезно.
2. Ребенок по умолчанию хороший, его поведение хорошее. Если он ошибается, покажите это, но не ведите себя так, будто это ребенок плохой.

А в остальном. Не пытайтесь вырастить из ребенка индейца в Париже. Не чурайтесь специалистов, просто подберите хороших. И помните, совершенно не обязательно сидеть на толчке с ребенком на руках или заниматься сексом на глазах у ребенка. Он переживет и без этого. И не станет от такого ужасного пренебрежения алкоголиком-наркоманом-сутенером-и просто ужасным человеком!

Ветка комментариев


Мой комментарий к тому, что невозможно дать совет на тему "как воспитывать ребенка", который бы работал для всех людей.


Универсальный совет, например: "Не бейте ребенка!" - он работает для всех детей, но, к сожалению, его слышат не все родители.


Это то "как не надо". А "как надо" воспитывать ребенка никто посоветовать не в состоянии. Таких советов универсальных можно много дать. "Не бейте ребенка", "не балуйте ребенка", "не эксплуатируйте ребенка", "не бросайте ребенка"...


Человек не болт, у которого или по резьбе или сорвешь ее. У каждого свой бэкграунд, к каждому свой подход.
Однако, набор методов воспитания, которые можно брать, комбинировать между собой в зависимости от потребностей ребенка, есть, они вполне рабочие.
Даже в этой книге есть здравые мысли, хотя сама она по сути про то, что автор открыл для себя, а не про универсальность бытия и воспитания.


Так и нет никакой универсальности воспитания (за бытие не скажу). Все книги с советами по воспитанию субъективны. Общие принципы - да, но из них не выходит ничего конкретного. "Относитесь как к личности", "опирайтесь на чувства", "несите ответственность" и прочее подобное, что каждый поймет по-своему.


Я вам скажу больше: универсальность воспитания ищут либо неофиты, либо фанатики какой-то из теорий (как в случае с этой книгой).


Как с любой книгой.


Есть книги и методики, где советы вполне рабочие. Однако, применять их или нет, нужно смотреть по самому ребенку и по ситуации.


Какой результат достигается рабочими методиками?


Как пример: улучшение коммуникации между родителем и ребенком. Или как второй пример: ребенок растет более эмпатичным.
Я сейчас очень образно говорю, потому что у вас слишком общий вопрос, чтобы разговаривать об этом подробно.


Улучшение коммуникации действительно неопределенно, но не суть.
Можно ли сказать, что цель воспитания - вырастить эмпатичного человека?


Каждый сам ставит перед собой цель - какого ребенка он хочет получить по итогам.
Наш разговор не менее неопределен, чем мои слова.


Выходит, если человек ставит цель вырастить послушного ребенка, и получает по итогам послушного ребенка - воспитание можно считать успешным?


Успешность - относительное понятие. С точки зрения поставленной цели - да. С точки зрения существования ребенка в социуме - мало вводных.


То есть, есть целый набор критериев. Ребенок должен вырасти эмпатичным и социализированным, как минимум.


Кому должен?


Вот и мне интересно. Ведь человек не обязан быть эмпатичным.


Никто и не говорит, что обязан.
Давайте вы сформулируете то, что хотите обсудить, более четко, и тогда я смогу поддержать беседу. Пока мы переливаем из пустого в порожнее.


Тогда зачем стремиться к тому, чтобы ребенок рос более эмпатичным... и почему это считается критерием положительного сдвига...

Хотя, не суть. Я вот о чем. Та часть нашей культуры, которая занимается практической психологией, психотерапией и смежными областями вовсе не является такой уж свободной и индивидуалистской. В ней есть свои критерии правильного-неправильного, хоть и относительные. Мы хотим вырастить человека не каким попало, лишь бы ему приятно было. Мы хотим вырастить человека социализированного, эмпатичного, креативного, ответственного, самостоятельного, действующего эффективно. И у психолога-педагога-воспитателя всегда есть требования к человеку, с которым он работает. Только они формулируются по-другому. Например, "не бейте ребенка" подразумевает "вы должны перестать бить своего ребенка", но в более нейтральной интерпретации типа "здоровые люди не бьют своих детей". "Зрелые люди берут на себя ответственность". И это хорошо, что эти требования есть! И они субъективны. И поэтому любая книга типа "как воспитать" - это попытка поделиться своим необъективным личным и профессиональным опытом. И слава богу, что это так.

Не знаю, уследили ли вы за нитью рассуждений, получилось спутанно, но как смог. И я не считаю, что мы переливали из пустого в порожнее. По крайней мере, мне было интересно и я таки что-то взял из нашего разговора, за что вам спасибо.


Я лично считаю, что задача любого психолога и любого психотерапевта, да и психиатра по сути - адаптировать человека в социум наиболее безболезненно для него самого. То есть найти тот путь, в котором человек может оптимально для своего организма существовать, не нарушая при этом общественные установки.
Все остальное - лишнее.


Здесь я с вами почти согласен. Творческая адаптация.