2.5

Знаете, это была действительно интригующая аннотация. 1854 год, Лондон, жестокие убийства, один в один повторяющие аналогичное преступление, описанное в эссе Томаса Де Квинси… В общем, любитель исторических детективов и атмосферных триллеров в лице меня пришел в восторг и немедленно бросился читать. А потом заглянул на страничку автора и насторожился. И не зря, как оказалось.

Т.е. это же не детектив ни разу и тем более не триллер. Это самый что ни есть классический боевик в исторических декорациях. Экранизировать его можно хоть сейчас, но читать было как-то не очень. Интриги нет, ее раскрывает сам автор чуть ли не в середине книги, персонажи прописаны плохо. Особенно это преступника касается. Кто-нибудь вообще понял, в какой именно момент тема убийства как искусства (а в начале она присутствовала) сменилась в его голове на «Богачи сосут кровь из народа, Ост-Индская компания зло, опиум зло, потому что ради него приходится убивать, даешь революцию»?! Такое ощущение, что автор написал завязку, всех заинтриговал, а потом тупо забил на нее, решив, что неожиданный поворот – это гораздо прикольнее.

Зато экшена хоть отбавляй.

И да, я понимаю, что автор накопал достаточно разных интересных подробностей быта того времени, гордится этим и жаждет ими поделиться, но не в форме лекции же! Это же к чертям убивает всю атмосферу и робкие попытки читателя вжиться в шкуру героев. Почему нельзя было просто вставить нужную деталь - описать замок, например – без «В то время замки были…»?