5 Книга-глыба

Великое произведение.
Просто невозможно сказать про него "понравилось" или "не понравилось". Потому что бывают такие книги, мнения о которых не имеют никакого значения. Как, например "Война и мир" или "Преступление и наказание". Кого волнует, что они Васе Пупкину не понравились? Это лишь показатель низкой грамотности или культуры самого Васи. Его недовольство языком, сюжетом и объемом этих книг не может запятнать сами книги, грязь к ним не пристает. Так и "Поднятая целина". Можно писать что угодно о ней и ее авторе, она была и останется глыбой советской литературы, самородком, который невозможно испортить даже такими словами как "коллективизация" и "коммунизм".

Разве виноват талант автора, что ему пришлось жить в такую пору? Разве мог он выбирать иные темы, если именно это трогало его душу, не давало жить, заставляло выносить все на бумагу? Никак не мог. Вот и пишет он о труднейших испытаниях, выпавших на долю южных регионов нашей страны. Раскулачивание, борьба с единоличным хозяйством, становление колхозов. Все это из простых исторических фактов встает перед нами в виде истории хутора Гремячий лог, в виде обыденной жизни его жителей, в виде трагедий и комедий, случающихся ежедневно.

Невозможно ни слова ни сказать о том волшебном и самобытном языке, которым написана книга. Прежде всего, невероятной любовью дышат страницы ко всему, что составляет суть степной казачьей жизни. Описания природы, пахоты, обычных крестьянских дел. Автор явно разбирается в том, о чем говорит. О седлании коней, о том как плуг бороздит землю, о порядке полевых работ. Из века в век земля принимает в себя семена и дарит нас хлебом. Ей все равно кто ее обрабатывает: кулак, наемник, колхозник. Лишь бы хозяин хороший да рачительный, лишь бы заботился он о ней как о бабе своей, лишь бы внимателен был к ее потребностям и будет ему урожай богатый. Да, Шолохов ясно дает понять, что степь, целину надо любить, иначе никакие лозунги не помогут.

А еще нужно любить народ, который на этой земле живет. Гордый народ, сильный, дюже свободолюбивый и непокорный. Ну просто невозможно его не любить или хотя бы уважать за его самобытность. И нет однозначно хороших и плохих персонажей в гремячинском хуторе - все с хитрецой, все с изюминкой. Наверное, у всех читателей любимейшим персонажем сразу становится Дед Щукарь )))) Вот же ж старый лис, брехун, забияка, трус и балагур. Что он только не наболтает, все соберет. Как я смеялась над его историями! И про козла Трофима, и про собачью шерсть, и про "бордюр", и про историю его жизни, и про много чего еще. А Разметнов? Горько сочувствуешь его судьбе. Как и судьбе многих добрых казаков, потерявших все в огне войны. А образы хуторских баб? Это ж сила! Силушка богатырская. На них все держится и ими все решается. Они и судьбу могут разрушить - одна Лушка чего стОит. Отдельно стоит сказать и про тот живой южный говор, на котором общаются герои. Вроде бы все понятно, но зараз чувствуешь - это отдельный язык. И не русский, и не украинский. Свой, казачий. Красивый и немного суровый.
На фоне хуторян образы Давыдова и прочих коммунистов из райкома или ЧК, нужно честно отметить, смотрятся немного однобоко. Возможно, автор так хотел оттенить казаков, а возможно и нельзя было иначе писать про светлый образ коммунистов-большевиков, приехавших поднимать целину. Нужно делать скидку и на время написания книги.

Отдельное спасибо Шолохову, что не поддался он искушению очернить всех поголовно кулаков. Горько читать страницы про выселение людей из их куреней, про изъятие имущества и скотины. Мы не знаем предыстории жизни в хуторе, но то, что описано в книге: собрались бедняки и решили кто тут богатей и кого гнать надо, а его вещички распределить, очень тяжело читать. Не быть нашей стране богатой до тех пор пока мы не научимся уважать чужой труд. До тех пор пока оглядываем в жадной завистливой злобе чужое имущество. До тех пор пока наворовать у соседа будет легче, чем самому пахать (в прямом и переносном смысле).
Взять того же Островнова. Ну вот в чем он плох? Рачительный хозяин, пытается разобраться в агрономии, применяет новейшие разработки, экономит копеечку, чтоб заработать рубль. Опять же дает рабочие места другим, поддерживает экономику, если говорить современным языком. И вот ему говорят: бери-ка ты все нажитое честным трудом и сдавай в колхоз. Да с чего бы ради? он верно замечает: ему в колхоз сдавать быков, лошадей и технику, а соседу-бедняку только вшей да блох. Результатами же будут пользоваться оба поровну. Как так??? Если вдуматься, то ведь это кошмар. Ты всю жизнь работал, горб свой натрудил, а соседушка пьянствовал да бездельничал. Теперь у тебя забирают твою трехкомнатную квартиру, а у него комнатку в комуналке, и каждому выдают по однушке. Нормальный подход? Нет, я понимаю, почему колхозы выгодны государству - крестьяне поработали, излишки бесплатно отдали в закрома Родины. Ты их себе экспортируй или там в Сибирь вези, что хочешь делай, они бесплатные, так что ты в прибыли. А этим фермерам-единоличникам еще и платить пришлось бы по рыночной цене. Да расстрелять их всех кулаков поганых! Это понятно. Но людям-то эти колхозы к чему? Ну кроме совсем черной бедноты-голытьбы, которая чужое добро разберет, да через три года опять бедной станет? Эх, когда думаешь об этом, невольно загрустишь, что не удалось планам Половцева сбыться...
Но история не знает сослагательного наклонения. Поэтому что было - то было. Остается только учиться на своих ошибках, не повторять их в меру сил.

А в оконцове так скажу вам, гражданы и старушки, читать енту книженцию надоть всем, дюже она хорошая. Ну, бывайте.