3

Если детская книга – просто верная форма для того, что автору нужно сказать, тогда те, кто хочет услышать его, читают и перечитывают ее в любом возрасте. И я готов утверждать, что книга для детей, которая нравится только детям, – плохая книга. Хорошие – хороши для всех. Вальс, который приносит радость лишь танцорам, – плохой вальс. Клайв С. Льюис

Эта цитата как эпиграф к одной из глав показалась мне знаковой. Серия про Таню Гроттер была буквально "проглочена" мною в детстве, и последние книги, в том числе и "Таня Гроттер и болтливый сфинкс" читались уже по диагонали, потому практически не запомнились и впечатления оставили смазанные.
И вот мне двадцать, не шибко взрослость, но уже и не детство. От скуки потянуло перечитать любимую книгу из серии про Таню "Колодец Посейдона", а потом и "Болтливого сфинкса".
Меня поразило, насколько отличается мое детско-подростковое восприятие этих книг от нынешнего. В некотором роде я разочарована.
Любовь к персонажам осталась - практически ко всем, кроме, как ни странно, преподавательского состава и главной героини. По моему мнению, лучше всего "проработан" автором Ванька, который и вызывает наибольшую симпатию. К его ощущению мира и ощущению себя в этом мире хочется стремиться. Для него все просто, он и без волшебных артефактов, позволяющих видеть суть, ее видит. Он поступает честно и правильно - не идет на сделки с совестью, с "душевной" ленью, не увиливает, не дает себе послаблений. Он не просто "хороший парень", как Ягун, он большее. Есть правда, есть совесть - они и задают направления Ванькиным поступкам. Возможно, Ваньку я додумала и он мне близок. Я люблю этого персонажа, потому мне кажется, что автор допускал в его поведении ляпы, которые не сочетались с человеческими качествами и принципами, которыми автор его наделил, и выглядели как одна перевернутая кафельная плитка на стене из одинаковых плиток (не знаю даже, как по-другому выразиться).
Было здорово наблюдать за Глебом. Ломкая личность, доламывание и становление которой нам показали обрывочно и слишком кратко. А это стоило бы показать полнее.
Понравились образы Гробыни и Пенелопы. Харизматичные девушки получились.
Об образе Тани сказать толком нечего. Потому что образ показался картонкой, местами проглядывала Мэри-Сью. Неинтересная не блещущая умом барышня, о ней даже мнение не из чего складывать - заплатка на заплатке. Метания между тремя парнями показались наигранным и дурацким ходом, глуповато выглядели рассуждения Тани.
Отдельно хочется сказать о рассуждениях персонажей в целом... Образы автор сумел создать (скорее, за счет прямого "Вася такой-то и такой-то, и поступает всегда так-то и так-то", нежели за счет демонстрации читателю Васи как человека), но вот с рассуждениями и монологами-диалогами вышло, пардон, хреново. Начиная с того, что рассуждения, в общем-то, не особо блещут интеллектом и глубиной (бывают и хорошие, и очень хорошие моменты - но их мало), и заканчивая тем, что скорее всего это мысли самого автора (едва ли автор плотно изучал философию и психологию, да и вообще...), приписанные всем персонажам. Рассуждения и монологи-реплики всех персонажей выглядят одинаково. Гломов ли, Медузия ли - плевать. Одинаково.
Еще один серьезный недостаток что "Тани", что "Буслаева" - юморок. Даже если персонаж серьезный или ему показано быть драматическим, шутеечки за триста - образ его мыслей и слов.
Шутеечками испорчены все персонажи. Мне кажется, что те же Сарданапал, Медузия и Глеб не должны выражать свои мысли в той же шутовской (иначе и не скажешь) манере, что и Ягун. Да и вообще - все персонажи серии книг не могут выражать свои одинаковые (зачеркнуть) мысли в одинаковой манере - это просто нелепо. Особо повеселил Гуня Гломов, который в противоречие к своему описанному автором образу выдает длинные фразы, блещущие теми же шутовскими эпитетами и трехэтажными сравнениями. К чему это вообще? Зачем? Нет молчаливых персонажей, нет серьезных, нет драматических. Шутеечки добрались до каждого. В плюс к этому - отсутствие реалистичности в диалогах. Никто в реальности так не разговаривает.
Сюжеты и их развитие так же удручают. В "Посейдоне" практически не раскрыто, как ученики обходились без преподавателей - самое интересное как раз. В "Сфинксе" сфинкс - всего лишь костыль "сюжета". Отдельно хочется сказать, что истории большинства взрослых, развилки их судеб в "Посейдоне" либо банальные, либо нелепые.
Чтобы высказать свое мнение об идеях добра и зла у автора мне пришлось бы прочесть всю серию книг заново и вдумчиво, и потратить какое-то время на анализ. Этого я делать не буду. Посему закругляюсь.
Забавно в плохом смысле смотрится образ Запада у Емца. Так же забавно выглядит красиво завуалированный призыв ехать из городов в глушь в конце книги... Впрочем, это все - мировоззрение автора, и его взгляды я критиковать не буду.
В общем-то, для чтения в детском и подростковом возрасте и прививания ребенку любви к чтению - годно. Но, судя по выбранной автором цитате, его книги относятся к плохим.

Ставлю тройку. Больше не стоит.