4

Как часто бывает, издатель приврал в аннотации, и книга состоит не из исследований, а из отдельных статей, написанных львовским историком (надо думать историком) Л. Соколовым около 2002 г. Автор писал их на злобу дня - в связи с заявлениями политиков или публикациями украинских пропагандистов, например, - а не для упорядоченного книжного издания. Поэтому, хотя статьи и подобраны так, чтобы осветить максимально широкий круг вопросов и чтобы их темы почти не пересекались, некоторые тезисы все же повторяются в разных местах. Отсюда же и неполнота освещения идеи украинства - цели рассказать о всех ее аспектах у автора не было, - но заявленные темы разбираются довольно подробно.

Сразу надо сказать, что большинство статей были опубликованы в 2001-2002 гг, т.е. задолго до событий четырнадцатого года и даже до прихода Ющенко, поэтому автора трудно назвать конъюнктурщиком, делающим имя и деньги на популярной сегодня теме. Пожалуй, в этом можно было бы обвинить издателя, потому что, вероятно, в 2009 г эта книга вышла именно в связи с активизацией "свидомой" пропаганды при Ющенко. Так как с момента выхода статей прошло больше десяти лет, вряд ли в них можно найти все ответы на вопросы, возникающие в связи с сегодняшней обстановкой на Украине. Соколов почти все свои статьи пишет как ответ на публикации или заявления в украинской или конкретно львовской прессе, таким образом освещая темы, актуальные в 2002 г, но из которых не все сохранили актуальность сегодня. Хотя, конечно, сведения по истории Украины и украинского сепаратизма могут быть очень полезны и сейчас.

Автор затрагивает самые разные моменты истории Украины, которые пропаганда перевирает или предпочитает умалчивать. Это, например, пресловутый договор Хмельницкого с московским царем, отношение малороссов к общерусскому языку, становление политического украинофильства в Галиции и собственно на Украине, вопрос русинов, деятельность УНР и др. Отдельный раздел посвящен Галиции. Как и Бузина, Соколов избегает говорить о советском периоде вообще и о голодоморе и УПА в частности. Осторожничает, видимо, - все-таки слишком политизированная и больная тема. А, может, тогда еще не пришел Ющенко, сделавший голодомор и УПА идеологическим мемориалом усилившейся при нем пропаганды национальной свидомости. Кое-где о советском союзе все-таки сообщается, особенно о деятельности Ленина, но, кроме некоторых мест, всегда в общем или в качестве сравнения.

Одна из интереснейших мыслей, которой не было ни у Ульянова, ни тем более у Бузины - мысль о единстве русского народа. Автор говорит не о единстве трех братских народов, а об одном русском или, чтоб отойти от современной семантики - общерусском. Он неоднократно упоминает, что до революции 1917 г. никто кроме горстки националистов и революционеров не считал малороссов или белорусов какими-то отдельными от великорусского народами, а сами малороссы считали себя русскими и никогда - украинцами. В этом единстве был залог успешного развития Российской Империи, это понимали как в стране, так и за ее пределами, поэтому внешние и внутренние враги империи сосредоточили свои силы кроме прочего и на разрушении этого общерусского единства. Большевики, так как по сути были врагами империи, так же стремились к этому и, придя к власти, официально признали украинцев и белорусов, а название русский закрепили только за великороссами. Вообще автор называет советскую власть нерусской, об этом у него есть отдельная статья. Мысль, в прочем, не новая, но в в наше время не политкорректная и не годящаяся для официальной идеологии и потому почти нигде не озвучиваемая и на обывательском уровне неизвестная. Даже донецкие ополченцы говорят, что мы все, русские и украинцы, славяне. Славяне, а не русские. Поляки тоже славяне. Хотя вот Путин уже говорил пару раз, что по его мнению русские и украинцы это один народ. Дальше не говорит. Дальше и Соколов не говорит, но у него кое-где можно увидеть намек на необходимость признания украинства симулякром и воссоединения великорусского народа. Но тут ведь встает вопрос о суверенности государств. Потому и не говорит, наверно.

Но, надо заметить, иногда у Соколова бывает нечто вроде юдофобии. У него часто евреи и поляки получаются самыми ярыми противниками русского единства, причем наряду с конкретными личностями автор называет евреев и поляков вообще, как бы всех. Поляки и евреи составляют большую долю среди большевиков, среди политических украинофилов Галиции, среди львовян в 1934 г. Все это дает основание для подозрений в тенденциозности и некотором шовинизме. Начинаешь сомневаться. Вдруг автор в силу своего восприятия дает не объективную картину.

И последнее. Отвечая на статью некого Ю. Бадзьо, по мнению которого объединительной идеей для всех политических сил и этнических групп Украины должно стать "российско-украинское противостояние антагонистического характера, когда компромисс не возможен и одна из сторон должна потерпеть поражение", Соколов пишет следующее.

Одолеваемый маниакальным желанием стравить между собой украинцев и русских, разжечь между нами непримиримую вражду, автор даже не потрудился придать своим рассуждениям хотя бы внешнюю логичность. Ибо как может предлагаемая им идея стать "объединительной" для всех (!) политических сил и этнических групп, если две крупнейшие этнические группы, населяющие Украину, должны вступить в бескомпромиссную взаимную борьбу до полного поражения одной из сторон? Понимает ли автор, что такая борьба, в случае ее возникновения, будет гибельной для самой Украины? Полагаем, что обязан понимать, если все-таки он числится сотрудником Института философии, а не является пациентом психиатрической лечебницы. Но тогда чьи интересы он отстаивает?

Кажется, отсюда можно заключить, что в 2002 г. бескомпромиссная взаимная борьба виделась Соколову невозможной.