Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
5 сентября 2015 г. 12:24
1K
4.5 Для чего нужно знать историю
РецензияТруд всей своей жизни Александр Ахиезер вынужден был писать дважды. В 1982 году рукопись его книги изъяло КГБ, и ученому пришлось восстанавливать текст заново. Наконец, трехтомник «Россия: критика исторического опыта» увидел свет в начале 90-х.
Рецензируемую книгу можно назвать популярным (что отнюдь не означает менее профессиональным) дайджестом фундаментального труда Александра Самойловича, подготовленным к печати известным социологом и журналистом Игорем Клямкиным, а также историком Игорем Яковенко, и актуализированным по состоянию на 2008 год.
***
Чтобы оценить вклад Ахиезера в отечественную историографию, необходимо вначале сказать несколько слов о способах познания мира. Обычно, оно проходит стадии от «как?» до «почему?». На первом этапе мы просто описываем последовательность действий, приводящих к нужному результату, или фиксируем набор тех или иных событий. Но высшей формой познания считается попытка ответить на вопрос: «почему это происходит именно так, а не иначе?».
Историю, в свое время, хотели исключить из перечня «серьезных» наук, ввиду проблематичности фактологической базы. «Отчеты» о событиях, как известно, в большинстве случаев пишут победители, неизбежно восхваляя собственные заслуги и принижая достоинства проигравших. Более того, спустя несколько столетий, когда основательно забудется, что же было на самом деле, поражение вполне можно было обратить в победу. Иными словами, история не дотягивала даже до уровня «как?».
И тогда появился «историзм» - попытка увязать ход исторического процесса с действием вполне объективных сил. Самые известные его представители – Маркс и Энгельс, объясняли смену экономических формаций конфликтом между производительными силами и производственными отношениями.
В принципе, работу Ахиезера также можно отнести к историзму. Не замахиваясь на весь мир, он решил ограничиться историей России, рассматривая ее с точки зрения милитаризационных и демилитаризационных циклов, а также противостояния архаического, догосударственного мышления большинства и европеизированного меньшинства (будь то дворянство в XVIII и XIX веках или интеллигенция в начале ХХ века).
Естественно, это только модель, имеющая свои границы применимости, но ее ценность заключается, прежде всего, в том, что она снимает гриф уникальности с нашего времени. Показывая, во-первых, что перед Россией уже стояли аналогичные вызовы, и, во-вторых, какие ошибки приводили к обвалу государственности. А если учесть, что Ахиезер еще в 1979 году достаточно точно предсказал время и форму распада СССР, то, думаю, отнестись к размышлениям АС необходимо со всей серьезностью.
***
Проанализировав 1,5 тысячи лет истории России, авторы выделили постоянно повторяющуюся закономерность. Достигнув определенного уровня технологий, Русь консервировала себя в этом состоянии, пока прямое военное столкновение вновь не выявляло всю глубину технического отставания. После этого запускался новый цикл модернизации, в основе которого, чаще всего, лежало прямое заимствование западных достижений. При этом, модернизация часто носила милитаристский характер, как при реформах Петра I, когда владение землей дворянами обуславливалось их службой в армии. Частная же инициатива, которая и запускала инновационные циклы на западе, если и приветствовалась, то только под жестким контролем государства.
Показательна в этом плане переписка Ивана Грозного с английской королевой Елизаветой.
Мы полагали, писал Грозный, что ты «на своем государстве государыня», что «сама владеешь» им, обеспечивая ему «прибытки». Оказалось же, что «у тебя мимо тебя люди владеют», причем «не токмо люди, но мужики торговые», которые о государстве не думают, а «ищут своих торговых прибытков».
Русский царь имел в виду то, что английские предприниматели через парламент ограничивали английскую правительницу в принятии государственных решений. Но это означало, что в его глазах частные интересы «мужиков торговых» публичному отстаиванию не подлежали, т.е. были заведомо нелегитимными, а легитимными были только интересы государства, полностью совпадающие с интересами владеющего им государя и отдельно от него не существующие.
Даже крупные отечественные промышленники и купцы прекрасно понимали, что в любой момент их имущество может быть национализировано.
***
Главная мысль, которую хотели донести авторы – история ничему не учит. Россия сейчас столкнулась с вызовами, которые уже несколько раз случались в ее прошлом, и выбирает вариант ответа на них без учета когда-то совершенных ошибок.
В то время, как мы застряли в фазе «дикого капитализма», запад уже давно живет в новой экономической формации – при «интеллектуализме», когда стоимость нематериальных активов на порядок превышает стоимость материальных. (Рекомендую по этому поводу прекрасную работу Евгения Кузнецова «Будущее как практика»). Трудно представить, что кто-то в России будет сорок лет (!) вкладывать доходы от торговых центров в развитие газовых технологий. Но именно так и произошла «сланцевая революция», которая вывела США на первое место по добыче газа в мире.
Вердикт. Книга, несмотря на внушительный объем (464 стр.), читается легко и достаточно быстро. Несомненно входит в список «мировоззренческого минимума».
Комментарии
Высшим, скорее, является прогнозирование будущего на основе понимания "почему?" в прошлом. Просто "почему?" маловато.
Вы, как всегда, склонны абсолютизировать новое. Поправьте меня, если мои цифры неверны, но в 1995 году США добывали 539 млн. кубометров, Россия 595, в 2000 568 и 584,2 соответственно. С начала 2000-х началась промышленная добыча сланцевого газа, и на 2014 год цифры следующие 732 - США и 643 - Россия. Да, США вышли вперед, но их отставание и не было столь уж огромным, чтобы называть эффект сланцевого газа революционным.
Хотя, если принимать в расчет долю сланцевого газа (около 40%), то можно прийти к выводу, что изменения существенные, а именно - падение производства традиционным способом добычи.
Принципы гносеологии и формальной логики гласят, что вы не сможете ответить на вопрос «почему?», не построив теорию большего уровня общности. Аналогичный принцип действует для прогнозирования будущего (иначе вы будете экстраполировать в него и исходную аксиоматику, которая со временем может оказаться недействительной). Так что, отвечая на вопрос «почему?», вы автоматически получаете и возможность прогноза.
Наглядный пример. В 1810 году парижский кондитер Николае Апперт изобрел консервирование. Процесс протекал следующим образом: пища, помещенная в стеклянные банки выдерживалась в горячей воде, а потом наглухо закупоривалась. Это был уровень «как?». Для ответа на вопрос «почему?» потребовалось еще 63 года, пока Пастер не открыл роль микроорганизмов в гниении продуктов.
Ох уж это пугающее перенесение технологических процессов на социальное моделирование.
Как изящно вы зачеркнули все имеющиеся попытки объяснить "почему?" - ни одна из них не дала стоящих прогнозов.
На мой взгляд, именно учет общих принципов во многом позволил бы избежать последствий социальных экспериментов последнего века.
Модельное мышление и «всепобеждающее и единственно верное учение» явно не стыкуются.
И не совсем понял последнюю фразу: что не дало стоящих прогнозов?
Ничего не дало, на мой взгляд. Ни одна попытка объяснить "почему?".
Выход на уровень «почему?» делает «как?» частным случаем.
Если возвратиться к тому же консервированию, то Пастер показал, что к результату приводит не только стерилизация банок паром или горячей водой, но и любой другой способ уничтожения микробов. Поэтому операционные сейчас и обрабатывают ультрафиолетом, а не горячим паром. )
Я про социальные системы, естественно.
С социумами, естественно, не все так просто, слишком большая вариативность поведения индивидов. Но это не значит, что там не действуют вполне объективные законы, регулирующие поведение больших систем. Например, соотношения Шеннона, связывающие детерминацию (наличие правил) с устойчивостью во времени.
На этом и надо было закончить :) Законы действуют, это да. Только вот наше их понимание находится четко на уровне "как", слабо отличаясь от таблицы Кенэ. Слишком много влияний, любые попытки строить многофакторные модели проваливаются. Да, это скепсис с моей стороны, да, есть методики, которые кажутся мне перспективными, но я не вижу ни одной, которая могла бы претендовать на звание хорошего прогнозиста. Отсюда и моя ирония над рецензируемой вами книгой.
Так в задачу авторов «Истории России» прогнозы и не входили. Они, скорее, искали аналогии между нашим временем и прошлым. При этом, выделив четкие критерии по которым эти аналогии проводятся и показывая, какие ошибки приводили к кризисам и обвалу государственности.
Именно, прогнозы не входили. Но при этом вы же сами говорите, что "почему?" без возможности прогноза ничтожно. Вывод напрашивается. Мне всегда нравился в учебнике по общей экономической теории обзор объясняющих ход мировой истории теорий. Он начинался с солнечных пятен, проходил через перманентную революцию Троцкого, сворачивал к техницистам, потом нырял в любителей регулировать все на свете объемом денежной массы. И так ненавязчиво постулировал, что наше понимание "больших нарративов" равно нулю. Это overstatement, конечно, но похоже на правду.
Я утверждал, что понимание «почему?» дает, в том числе, возможность сделать прогноз на будущее, т.к. имеет с ним одну и ту же базу.
А что касается объяснения хода мировой истории объективными факторами, то до этого уровня еще надо дорасти. Вон физики, до сих пор не могут построить «теорию всего», хотя вроде бы и матаппарат достаточного уровня общности имеется.
"Ахиезер еще в 1979 году достаточно точно предсказал время и форму распада СССР". Таких предсказателей в СССР было тысячи, не говоря о зарубежных предсказателей.
Прочитав рецензию, автор снова вывел это сравнение с западным миром, как эталоном идеального общества. Но с точки зрения оценок уровня жизни развития технологий того же запада, то ряд азиатских стран намного превосходят хваленый запад как по уровню жизни, так и по количеству тысяч долларов на душу населения. Чисто материальная оценка. В том же Сингапуре, или на Тайване, уровень жизни намного выше западных стран, за исключением Скандинавии, но вот по количеству долларов на душу населения и количества товаров и услуг, которые могут позволить себе граждане этих двух маленьких стран, превосходят Запад, в частности США, в два раза.
Так что это еще бабушка надвое сказала.
А презрение к азиатскому миру, и преклонение к европейским ценностям было в т.н. прогрессивном обществе России всегда. Что царю нравится - то и будет нравиться народу. Таковы уж наши традиции, и скажу, эти традиции далеко не самые худшие, если их использовать в нужном русле. И именно сейчас их используют, на мой личный взгляд, правильно! Нужно учиться у азиатских стран экономики, изучать опыт успехов того же Сингапура и Тайваня, изучать успехи и культуру труда в Японии, отношения между начальством и подчиненными в производственных цехах например. Ох и удивятся российские читатели разнице между тем, как относится к черному труду россиянин, и как к нему же относится японец. Отсюда и экономика, и производство, и качество, и порядок!
Если вы заметили, то я тоже прочитал воспоминания Ли Куан Ю и даже отрецензировал. Но это все современный мир.
В описываемые авторами времена восток приносил в Россию, скорее, не культуру, а смерть и разорение. Поэтому и смотрели на запад.
Но ведь современный мир строится на том, чего достигли до того. Ведь есть грандиозные примеры, когда то или иное государство вырастало буквально из руин, ведь это хороший материал для изучения. Ведь можно брать все самое лучшее и эффективное именно на таких примерах.
Увы, институциональные экономисты на очень обширном историческом материале показали, что буквальное копирование принципов модернизации невозможно. И то, что срабатывает в одной стране, совершенно не работает в другой. Все зависит от прошлого исторического опыта, менталитета нации и ответственности лидеров.
Сейчас трудно представить, но Аргентина в начале 20 века намного опережала Америку. И где она сейчас?
Извините, что влезаю. Вас всегда подводит апломб и безапелляционность. Предположим, что Аргентина в чем-то опережала США. В чем? В темпах роста? Это нетрудно при низкой базе. Китай опережает США по темпам, богаче ли при этом средний китаец жителя США? По ВВП? Подсчеты для того времени сомнительны, но предположим, что по какому-то аспекту (на душу населения, по номинальному обменному курсу, по ППС) Аргентина была впереди. И что? Вы (или автор книги, которой вы слепо поверили) забывает о простом факте из истории Аргентины - она была объектом английских инвестиций, так что ее ВНП был существенно ниже ВВП, т.е. аргентинцы получали лишь часть продукта, произведенного на их территории (в отличие от США, где доля иностранцев была ничтожна). После ПМВ английский империализм сдулся, сдулась и экономика Аргентины. В который раз призываю вас включать критическое восприятие при усвоении информации.
Что это вы вдруг вспомнили о дискуссии полуторамесячной давности?
Насчет «намного опережала» я немного погорячился. По ВВП на душу населения у них был в начале 20 века паритет, а эмиграция в эту страну всего на 20% уступала американской.
С 1880 по 1905 годы экономика Аргентины росла в среднем по 8% в год и увеличилась за этот период в 7,5 раз. Аргентинский экспорт составлял 7% мирового.
С 1875 по 1890 гг. британцы вложили в страну 800 миллионов долларов, в основном в инфраструктуру. Ну и что из этого? Вы же не вычитаете из ВВП Китая, к примеру, долю, созданную на зарубежные инвестиции.
Я даже не знаю, смеяться или нет. Конечно вычитаю и получаю (грубо говоря, точнее - надо еще прибавить результаты деятельности китайского капитала в остальном мире) ВНП. Весь вопрос только в том, что вы хотите получить и что анализируете - то, что реально принадлежит гражданам страны или просто произведенное на некоторой территории. Более менее очевидно, что оценивать развитие страны по данным, отражающим доходы, которые будут получены собственниками капитала в Лондоне, не стоит. Вы представлялись поклонником Валлерстайна, странно от вас видеть пренебрежение его концепцией центра-периферии. Аргентина, очевидно, страна периферии, в которой развитие идет за счет капитала стран, экспортирующих капитал. Их (стран периферии) взлеты и падения минимально зависят от "менталитета нации" и "ответственности лидеров" и максимально от решений об инвестициях и конъюнктуры мирового рынка.
Очень интересная позиция. Особенно умиляет фраза «реально принадлежит гражданам страны». Т.е. по вашему мнению, англичане, вкладывающие в Аргентину, не платили там налогов и сразу же весь доход вывозили на туманный Альбион?
Да, страны подобные Аргентине зависят от мировой экономической конъюнктуры. А кто от нее не зависит? Следуя логике ваших рассуждений, Сингапур – тоже страна «периферии» и от менталитета ее нации ничего не зависит. И, тем не менее, он сильно отличается от своих соседей в лучшую сторону.
Институциональные экономисты утверждают, что подобный механизм вполне можно было бы запустить и в Аргентине.
Нет, это не интересная позиция, это скучный современный уровень понимания экономической истории. Налоги с корпораций введены в большинстве стран перед самой Первой Мировой войной или после нее, так что англичане не платили налогов с доходов в Аргентине до этого периода (для вас это новость?). Вам стоит прочесть еще хотя бы одну книгу по экономике, кроме той брошюрки пресловутых "институциональных экономистов", о которой вы все время говорите (уже хорошо, что вы съехали с безапелляционного "доказали" до вполне приемлемого "утверждают"). Это позволит вам избегать столь очевидных концептуальных и терминологических ошибок.
Осталось только добавить, что англичане забрали с собой все построенные железные дороги и порты, которые, к слову, после были национализированы.
Самое смешное, что некоторые источники именно это и утверждают (если правильно помню, Зикмунд и Ганзелка особенно проходились по англичанам, которые забирали с собой из Аргентины все, что смогли). Но это скорее курьез. Вопрос в другом - можно национализировать железную дорогу и порт. Но что ты будешь делать с ней дальше? Ее/его нужно а) поддерживать в рабочем состоянии б) накапливать амортизацию для технического переоснащения. Для обеих функций нужны деньги, которые национальному правительству надо где-то взять. Вот и запускается маховик международных кредитов (а кредиторы - те же, как правило, бывшие собственники национализированных основных средств). Национализация - это не палочка-выручалочка для стран периферии.