Отзывы о книге История России. Конец или новое начало?
Zatv5 сентября 2015Для чего нужно знать историю
Труд всей своей жизни Александр Ахиезер вынужден был писать дважды. В 1982 году рукопись его книги изъяло КГБ, и ученому пришлось восстанавливать текст заново. Наконец, трехтомник «Россия: критика исторического опыта» увидел свет в начале 90-х. Рецензируемую книгу можно назвать популярным (что отнюдь не означает менее профессиональным) дайджестом фундаментального труда Александра Самойловича, подготовленным к печати известным социологом и журналистом Игорем Клямкиным, а также историком Игорем Яковенко, и актуализированным по состоянию на 2008 год. *** Чтобы оценить вклад Ахиезера в отечественную историографию, необходимо вначале сказать несколько слов о способах познания мира. Обычно, оно проходит стадии от «как?» до «почему?». На первом этапе мы просто описываем последовательность действий, приводящих к нужному результату, или фиксируем набор тех или иных событий. Но высшей формой познания считается попытка ответить на вопрос: «почему это происходит именно так, а не иначе?».
Историю, в свое время, хотели исключить из перечня «серьезных» наук, ввиду проблематичности фактологической базы. «Отчеты» о событиях, как известно, в большинстве случаев пишут победители, неизбежно восхваляя собственные заслуги и принижая достоинства проигравших. Более того, спустя несколько столетий, когда основательно забудется, что же было на самом деле, поражение вполне можно было обратить в победу. Иными словами, история не дотягивала даже до уровня «как?».
И тогда появился «историзм» - попытка увязать ход исторического процесса с действием вполне объективных сил. Самые известные его представители – Маркс и Энгельс, объясняли смену экономических формаций конфликтом между производительными силами и производственными отношениями. В принципе, работу Ахиезера также можно отнести к историзму. Не замахиваясь на весь мир, он решил ограничиться историей России, рассматривая ее с точки зрения милитаризационных и демилитаризационных циклов, а также противостояния архаического, догосударственного мышления большинства и европеизированного меньшинства (будь то дворянство в XVIII и XIX веках или интеллигенция в начале ХХ века).
Естественно, это только модель, имеющая свои границы применимости, но ее ценность заключается, прежде всего, в том, что она снимает гриф уникальности с нашего времени. Показывая, во-первых, что перед Россией уже стояли аналогичные вызовы, и, во-вторых, какие ошибки приводили к обвалу государственности. А если учесть, что Ахиезер еще в 1979 году достаточно точно предсказал время и форму распада СССР, то, думаю, отнестись к размышлениям АС необходимо со всей серьезностью. *** Проанализировав 1,5 тысячи лет истории России, авторы выделили постоянно повторяющуюся закономерность. Достигнув определенного уровня технологий, Русь консервировала себя в этом состоянии, пока прямое военное столкновение вновь не выявляло всю глубину технического отставания. После этого запускался новый цикл модернизации, в основе которого, чаще всего, лежало прямое заимствование западных достижений. При этом, модернизация часто носила милитаристский характер, как при реформах Петра I, когда владение землей дворянами обуславливалось их службой в армии. Частная же инициатива, которая и запускала инновационные циклы на западе, если и приветствовалась, то только под жестким контролем государства. Показательна в этом плане переписка Ивана Грозного с английской королевой Елизаветой.
Мы полагали, писал Грозный, что ты «на своем государстве государыня», что «сама владеешь» им, обеспечивая ему «прибытки». Оказалось же, что «у тебя мимо тебя люди владеют», причем «не токмо люди, но мужики торговые», которые о государстве не думают, а «ищут своих торговых прибытков». Русский царь имел в виду то, что английские предприниматели через парламент ограничивали английскую правительницу в принятии государственных решений. Но это означало, что в его глазах частные интересы «мужиков торговых» публичному отстаиванию не подлежали, т.е. были заведомо нелегитимными, а легитимными были только интересы государства, полностью совпадающие с интересами владеющего им государя и отдельно от него не существующие.
Даже крупные отечественные промышленники и купцы прекрасно понимали, что в любой момент их имущество может быть национализировано. *** Главная мысль, которую хотели донести авторы – история ничему не учит. Россия сейчас столкнулась с вызовами, которые уже несколько раз случались в ее прошлом, и выбирает вариант ответа на них без учета когда-то совершенных ошибок.
В то время, как мы застряли в фазе «дикого капитализма», запад уже давно живет в новой экономической формации – при «интеллектуализме», когда стоимость нематериальных активов на порядок превышает стоимость материальных. (Рекомендую по этому поводу прекрасную работу Евгения Кузнецова «Будущее как практика»). Трудно представить, что кто-то в России будет сорок лет (!) вкладывать доходы от торговых центров в развитие газовых технологий. Но именно так и произошла «сланцевая революция», которая вывела США на первое место по добыче газа в мире.
Вердикт. Книга, несмотря на внушительный объем (464 стр.), читается легко и достаточно быстро. Несомненно входит в список «мировоззренческого минимума».
36 понравилось1,6K
Комментарии 21
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
"Ахиезер еще в 1979 году достаточно точно предсказал время и форму распада СССР". Таких предсказателей в СССР было тысячи, не говоря о зарубежных предсказателей.
Прочитав рецензию, автор снова вывел это сравнение с западным миром, как эталоном идеального общества. Но с точки зрения оценок уровня жизни развития технологий того же запада, то ряд азиатских стран намного превосходят хваленый запад как по уровню жизни, так и по количеству тысяч долларов на душу населения. Чисто материальная оценка. В том же Сингапуре, или на Тайване, уровень жизни намного выше западных стран, за исключением Скандинавии, но вот по количеству долларов на душу населения и количества товаров и услуг, которые могут позволить себе граждане этих двух маленьких стран, превосходят Запад, в частности США, в два раза.
Так что это еще бабушка надвое сказала. А презрение к азиатскому миру, и преклонение к европейским ценностям было в т.н. прогрессивном обществе России всегда. Что царю нравится - то и будет нравиться народу. Таковы уж наши традиции, и скажу, эти традиции далеко не самые худшие, если их использовать в нужном русле. И именно сейчас их используют, на мой личный взгляд, правильно! Нужно учиться у азиатских стран экономики, изучать опыт успехов того же Сингапура и Тайваня, изучать успехи и культуру труда в Японии, отношения между начальством и подчиненными в производственных цехах например. Ох и удивятся российские читатели разнице между тем, как относится к черному труду россиянин, и как к нему же относится японец. Отсюда и экономика, и производство, и качество, и порядок!
Высшим, скорее, является прогнозирование будущего на основе понимания "почему?" в прошлом. Просто "почему?" маловато.
Но именно так и произошла «сланцевая революция», которая вывела США на первое место по добыче газа в мире.Вы, как всегда, склонны абсолютизировать новое. Поправьте меня, если мои цифры неверны, но в 1995 году США добывали 539 млн. кубометров, Россия 595, в 2000 568 и 584,2 соответственно. С начала 2000-х началась промышленная добыча сланцевого газа, и на 2014 год цифры следующие 732 - США и 643 - Россия. Да, США вышли вперед, но их отставание и не было столь уж огромным, чтобы называть эффект сланцевого газа революционным.
Хотя, если принимать в расчет долю сланцевого газа (около 40%), то можно прийти к выводу, что изменения существенные, а именно - падение производства традиционным способом добычи.