3

неоконченный рассказ

договоримся так – когда я не знаю о чем писать (а сейчас как раз такой случай), я буду рассказывать про опыт восприятия произведения: что было, чего не было, а чего – могло быть. собственно, примерно таким и нужно быть рецензии отзыву:)

наркотики – зло! мысль, столько раз повторенная в рецензиях других читателей, что просто удивительно, что эта истина открывается многим только после прочтения этого рассказа:) нет, ну а правда, раньше не знали что ли? :) что до меня, то при необходимости выразить смысл рассказа одной фразой, я сказал бы: «есть вещи, которые не надо и пробовать».*

иллюзия безопасности – опасное дело! попробовал один раз – обошлось. второй, третий – вроде все нормально. но в том-то и дело, что
а). каждый раз может стать последним, но
б). ты об этом уже не узнаешь.

разбирая содержание легко погрязнуть в банальных и предсказуемых рассуждениях о том, как исподволь формируется пристрастие, человек теряет волю и становится одержим новой страстью, но по-моему это и так ясно. отмечу лишь, что наркотическая зависимость – суть изменение сознания, то есть распад личности, серьезные физиологические изменения – то есть это уже другой человек, с другой мотивацией поступков.*

какой простор для живописания, какое раздолье! да ирвин уэлш какой-нибудь на десятки страниц расписал бы состояние ломки героя и его страдания в поисках очередной дозы. и блаженную истому в состоянии «прихода». ну да, все уже много-много раз встречалось в других произведениях, но почему этого нет у булгакова? рассказ датируется 1927 годом, до уэлша и разного баяна ширянова есчо очень долго, так почему же автор пренебрегает «законом жанра»?

наверное, сначала нужно разобраться с тем, насколько законченным произведением считал «морфий» сам булгаков? мне кажется, для него было важно изложить в литературной форме автобиографические заметки, творчески переосмыслить свой жизненный опыт, а то, что рассказ стоит особняком от «записок юного врача» – тоже аргумент в пользу незавершенности.

перед нами и правда набросок чего-то, что должно развернуться в более масштабное произведение. ну а чем есчо можно объяснить довольно скрупулезную датировку происходящего – решающие для нашей страны 1917-1918 годы, и практически полное молчание о самих событиях? sapient sat, что ли? да и сама композиция не выглядит завершенной – как в отношении причин самоубийства доктора сергея полякова, так и в отношении самого финала обрамляющей части.

ну вот прочитал доктор бомгард дневник своего коллеги, неужели у него нет никаких впечатлений, которые он хотел бы сообщить «городу и миру»? по «закону жанра» должны быть, мы же видим только несколько абзацев с обоснованием того, почему эти записки можно напечатать. обращаясь к опыту классической литературы, можно вспомнить, например, «героя нашего времени» и сколько там всего накручено, вокруг журнала печорина и аналогичного решения о его публикации. тут же – жизнь сергея полякова обрывается, дневник доктора обрывается, рассказ обрывается.

аллюзии и комментарии

«...есть вещи, которые не надо и пробовать» – расхожая фраза у меня, часто употребляется в ответ на утверждение, что все в жизни надо попробовать. таким жадным до ощущений людям, я обычно советую попробовать, пардон муа, собачьего дерьма:)))

«...другой человек, с другой мотивацией поступков» – в отзыве на роман жозе сарамаго «слепота», я высказал мысль, что подобным образом, изменяя физиологию мышления, действует и голод.


=======================