3

Хорошо, что мне как-то удалось не прочесть это в школьные годы. Иначе я бы только презирал и омерзлялся наверное с юношеским максимализмом. И верил бы в карму и справедливость, хотя… мне и тогда все-таки было жаль попрыгунью стрекозу. А сейчас мне просто жаль всех господ Головлёвых. Без суда и следствия.

Да, а Салтыков-Щедрин, конечно, это глыба. Камера-обскура русской революции. Ну, или реформ второй половины XIX века. Как никто умел наблюдать окружающую действительность. А наблюдать имелось что – ибо это была Россия и эпоха перемен. Кстати России с этими эпохами несказанно повезло. С их наличием. России или писателям. Или не повезло. Да и с колоритом в России всё всегда в порядке. Есть что наблюдать, чему удивляться и что описывать, и кого. Это там Смит и Смит – кузнец в общем, или Тейлор скажем. А у нас и тебе Угрюм-Бурчеев, и Опискин, и Плюшкин с Собакевичем. Какие образы! Чосеру и не снилось. Да и каждый Иванов, Петров или Сидоров уникальны в своём роде. Даже вёрсты у нас везде разные, а что уж об аршинах и людях. Легион кандидатов в персонажи неприятные и неприятные во всех отношениях.

Но с другой стороны “Господа Головлёвы” хоть и хроника российского быта, нрава, общества той эпохи, но чувствуется эта нацеленность на общественно-политическую значимость, а не на художественную ценность что ли. Фельетонность. Что это не роман, а для журнала, для планов и сроков. Декоративное. Гротеск и гипербола. Не люди, а действующие лица, образы. Легко заменяемые пескарями, зайцами и баранами. Хотя конечно и действительность бывает мутнее всякого вымысла. Это всё не плохо и не хорошо, не лучше и не хуже. Не умаляет значения и не стирает следов. Но скажем Достоевского читать вкуснее.