Больше рецензий
10 июля 2015 г. 14:07
812
1
РецензияВообще, после прочтения захотелось провести обряд экзорцизма и сжечь эту книгу к едрене фене….
Правители представлены в основных чертах так:
Александр 1 – самовольный нарцисс, не знающий своего народа царь – самодур, религиозный фанатик.
Николай 1 – трус, салдофон-бюрократ.
Александр 2 – «Александр был, в сущности, «очень милой» посредственностью». «Он был с ленцой, не очень даровит, но чрезвычайно аккуратен, благонравен и послушен»…Короче пай-мальчик.
Александр 3 – «он не был рожден для царствования. Он был вторым сыном Александра 2»
Ну и разве можно что-то сказать положительного о Николае…
Зарегистрируйтесь, чтобы дочитать рецензию
Еще вы сможете вести дневник чтения, участвовать в Книжном вызове, создавать подборки и выигрывать книги!
Комментарии
Ой, кошмар! Вот это характеристики. И даже положительным ничем не оттенены? А аргументы какие?
Спасибо за рецензию.
Сложно говорить о положительном, но написано,что Александр первый был красив - это вроде бы положительное, но потом сразу пишут, что поэтому он любил всякие балы и его интересовала королева Пруссии, что вся его деятельность была направлена на себя. Так что, если что-то положительное и было, то это сразу перечеркивается двойной чертой. Например, Александр 2, конечно, молодец, что отменил "рабство", но все равно плохой, потому что ни крестьяне ни помещики все равно не были довольна....
Понятно, спасибо!
Это, конечно, в любом случае, однобокое суждение.
А какие источники использовал автор?
как написано исторические)
там есть выписки из переписок, дневников служащих.
Стихи недовольных поэтов, представлены в виде доказательств
Ну не такая уж и пропаганда ) Николай 1 был, пожалуй, не так уж плох, но остальные...