4

Этот рассказ - вымысел, а не свидетельство очевидца. В нем изображается отнюдь не та действительность, что знакома читателю по личному опыту: например, не носят французские пехотинцы на вороте шинели номер воинской части, так же как не знает недавняя история Западной Европы крупного сражения под Рейхенфельсом или в его окрестностях. И все же здесь описана действительность неукоснительно реальная, т. е. не претендующая ни на какую аллегорическую значимость. Автор приглашает читателя увидеть лишь те предметы, поступки, слова, события, о которых он сообщает, не пытаясь придать им ни больше ни меньше того значения, какое они имеют применительно к его собственной жизни или его собственной смерти.
А. Р.-Г.

Эта книга произвела на меня очень странное впечатление!
Изначально я не могла понять - зачем писать такие книги и вообще как можно считать "это" литературой?! Многократное повторение описаний одной и той же комнаты, с одними и теми же предметами и людьми, одними и теми же словами, все с той же поражающей безучастностью в тексте. На протяжении более 150 страниц текста все отчетливее начинает складываться впечатление, что автору самому скучно писать об этом. Это похоже на заказной репортаж журналиста, когда он пишет то, что надо, но без желания и без особого интереса. На протяжении всего времени, читая, невольно закрадываются мысли о том, а не перебежала ли закладка, что-то такое я уже читала... Прямо дежавю какое-то...
Автор решает пощадить и слегка расслабить мозг своего читателя всего около 10 раз, вставляя малозначительные и малоинформативные диалоги между героями (однообразные по всему тексту). События (хотя это громкое слово, т.к. на протяжении 10-15 страниц может вообще ничего не происходить) в рассказе развиваются вокруг некоего солдата и большинство описывается по средствам "вокруг себя он мог видеть...", "ему показалось...", "он заметил..." и т.п. В связи с этим к середине книги начинает казаться, что это очередной шедевр рассказов о психически больных, т.к. весь рассказ пропитан представлениями человека в горячке (в таким состоянии не только картины оживать будут).
Ближе к концу все начинает немного проясняться, вырисовывается наконец сюжет, так тщательно скрываемый автором и столь ожидаемый читателем. Но главный вопрос рассказа так и остался для меня открытым - так в каком же именно лабиринте заблудился (и остался в нем навсегда) все таки этот несчастный солдат? В лабиринте реальности или в лабиринте собственного сознания (совести, если хотите)?
По мнению некоторых читателей: "Здесь всё вывернуто наизнанку: события происходят вне сознания, в предметном мире, на который ты смотришь сквозь его глаза, как сквозь только что вымытые стёкла – совершенно без искажений" (с) Но как по мне, то это таки скорее субъективизм! Так как те явления и предметы, которые мы можем наблюдать "сквозь его глаза", в любом случае описываются нам как то, что воспринимается непосредственно самим объектом (т.е. солдатом) через призму его воспаленного (в силу горячки) сознания. Поэтому говорить о реальных явлениях предметного мира в данном рассказе сложно, т.к. таковых было описано совсем немного (в тех случаях, когда автор показывает нам солдата со стороны).
Это мое мнение, но есть и другие.

Sep. 6th, 2010 at 9:46 PM