5 Прощание с Рыбой

А почему, как вы думаете, Прилепин главным героем сделал не самого симпатичного человека, не политзаключенного

Тому может быть масса причин:
- во первых, это совершенно в стиле Прилепина - выбирать именно таких центральных героев, так он делал практически во всех своих прпоизведениях, что его герои далеко не самые симпатичные люди.
- во вторых он попросту не мог выбрать политзаключенного или свещеннослужителя ибо не уха ни рыла в их особенностях мышления и взглядов, а писать о том, чего не знает Прилепин не привык. Тем более фантазировать и этим подставляться.
- в-третьих он безусловно глубоко проработал книгу о Соловках Солоневича, и возможно, просто его художественно повторил, а многое на на это указывает.

Я его выбор считаю оправданным и одобряю.

Я тоже не возражаю против выбора, просто размышляю на тему. Другие книги Прилепина не читала, кое-что листала, но не заинтересовало в свое время.
А почему вы думаете, что он не мог бы с таким же успехом проработать материалы по политзаключенным или священнослужителям? Ведь очевидно, что тема его волнует, с материалом работать умеет.
Да, вероятно, этот комплекс причин и есть. Даете пищу для размышления. Спасибо за разъяснения.

А почему вы думаете, что он не мог бы с таким же успехом проработать материалы по политзаключенным или священнослужителям?

Мир идей и способность к анализу - точно не сильная сторона Прилепина-писателя. Этого он никогда в своем творчестве не проявлял. Он превосходноеное зеркало (Помните Лев Толстой как зеркало русской революции? Или уже не застали?) В этом романе сильно вторичное, но для большинства современных читателей этого вполне достаточно, тем более он действительно доказал, что с материалом работает прекрасно. Но вот только достоверного материала то о том как тогда думали скажем репрессированные священнослужители я что-то и не припомню, не было у них возможности его оставить потомкам.
Если вам действительно интересно, почему "Обитель" не так уж и хороша, не сильно отличаясь от приключенческого романа с ужасами в антураже, гляньте "Россию в концлагере" вышеупомянутого Солоневича, которая выше прилепинсчкого романа на две головы. Во первых абсолютной аутентичностью, а во вторых предпринятыми, и довольно глубокими, попытками анализа, что у Прилепина отсутствует напрочь. Авантюрные составляющие кстати вполне сравнимы, хоть у Солоневича и докуцментальный труд. Вот секса там правда нет.)))

Спасибо за подробный ответ. Да, мне интересен первоисточник, раз он был. Для большинства читателей, к которым себя отношу, неизвестен роман "Россия в концлагере". Посмотрю. Хоть там секса и нет, ну так и быть, обойдусь. ))

Ну не совсем так прямо, чтобы первоисточник, но параллели просматриваются. Первоисточник был бы, если бы Прилепин построил роман на авантюре, которую провернул Солоневич в Соловках К чести Прилепина, он не только не скрывал ни капельки близость своего романа книге Солоневича, но и ввел его в свой роман в качестве второстепенного персонажа. Помните? Это когда ГГ подвизался на ниве физкультуры.
Это вам большое спасибо, что дали повод высказаться)))

Много интересного рассказали. Получается, Прилепин отдал дань старшему коллеге по цеху, введя его в роман. И это правильно.

А Прилепин ИМХО вообще правильный мужик.)))
Забавно, что сейчас он пошел по тому же пути: Солоневич успешно сбежав из СССР, ударился в политологию и написал несколько нечитабельных политологических книг, едва ли интересных современному читателю, Прилепин сейчас тоже сильно политизирпован, примкнув к крымнашевцам, за что терпит нападки и презрение либералов.

Мне понятно его стремление заниматься политикой, менять мир, стремиться улучшить жизнь. Опыт накопил, возраст подходящий, пришла пора делать дела. Кому, как не таким - умным, энергичным, с душой честной, правильным мужикам? Просто политика грязное дело, и всегда, будь тысячу раз прав иль виноват, найдутся противники и сторонники.
Очень нравится его отношение к женщине, к семье. Захожу на его сайт иногда, чтоб посмотреть фотографии. Правда хороши?

Вы позволите?
А это сколько-нибудь важно, на какие именно источники опирался автор, создавая произведение? То есть, важно кому-то, кроме литературоведов?

Помню, девочкой очень удивилась, узнав, что Гамлет основой имеет практически совпадающий по сюжету эпизод из хроник(?). Не помню уже, что в точности, но прочла. Всего только и помню. что прототип тамошнего Клавдия пытался определить степень здравомыслия пасынка, наблюдая за его поведением за столом: станет выковыривать кусочки мяса из зубов и съедать - точно с глузду съехал. Воспитанный аристократ, который комильфо, выковыряет и выбросит.

Ах, ну да, не дорассказала. Тамошний Гамлет узнал о коварных в отношении себя планов и мясо с зубочистки-то подъел. Перехитрил. Побрил брадобрея.

А это сколько-нибудь важно, на какие именно источники опирался автор, создавая произведение?

Для меня, читателя, совершенно нет, не важно в большинстве случаев. Но тут произведение историческое, да еще из истории моей страны, и мне интересно, что я читаю, фантастические измышления автора об эпохе отцов или дедов или роман, передающий дух и реалии этой эпохи. В случае "Обители" автор с задачей справился на отлично, за что ему честь и хвала.

Возможно, вы так отдыхаете? Я книгами.

Было бы мне от чего уставать)))