Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
19 мая 2015 г. 12:33
858
4.5
РецензияТакая интересная книжка, вернее серия статей, объемом около ста страниц. И в эти сто страниц вместилось столько интересной, новой и вполне доступной и понятной информации.
Чем эта книга интересная и почему я порекомендую ее прочитать? Ну, эту книгу нужно прочитать каждому человеку, который причисляет себя к мыслящим. Экономика, вообще, наука очень сложная и запутанная и ее не легче понять, чем физику или ту же математику. Гениальность этой книги заключается в том, что автор, коротко, используя по минимуму термины, объясняет читателю, что такое институциональная экономика и чем она важна. Для каждого нового определения, автор приводит наглядные примеры, благодаря которым получается легче усваивать новую информацию. При этом автор не отвлекается, не пускается в экономические дебри, но часто к месту начинает раздумывать о прошлом, настоящем и будущем России. Ставятся очень интересные (еретические) вопросы, а нужно ли вообще государство? Ведь, большей частью, роль государства можно распределить между частными компаниями, общественными организациями, которые будут лучше и эффективнее справляться с этими задачами. А государство может заниматься теми делами, которые у него лучше всего получаются, например, собирать с населения налоги или наводить правопорядок.
Со времени пирамиды Хеопса ни одно здание не было построено с соблюдением сроков и сметы
Институциональная экономика эффективно работает в жизни, потому что она признает, что человек далек от идеала. Человек, не всезнающий ангел с блистательной совестью, а та еще сволочь, которая не очень-то желает работать и часто не совсем хорошо себя ведет. А у власти, стоят тоже такие же люди как мы с вами, а не боги, и эти люди, зачастую так же ограниченно разумны и еще более оппортунистичны.
Очень понравилась тема про формальные и неформальные институты и как часто они враждуют между собой.
Знаменитый американский политик Александр Гамильтон дрался на дуэли с вице-президентом Аароном Бэрром. Накануне он всю ночь писал — русский человек, наверное, писал бы стихи, а Гамильтон написал целую «Апологию» о том, почему не надо ходить на дуэль. Он рассматривал самые разные основания — правовые, религиозные, нравственные, исторические, и все его приводило к тому, что на дуэль идти не надо. Он написал эссе, поставил точку и пошел на дуэль. И был убит. Этот случай очень часто обсуждается в литературе, и все приходят к выводу, что Гамильтон всё сделал правильно — и написал правильно, и поступил правильно.
Это наглядный пример того, как неформальные институты (грубо говоря «понятия») часто перевешивают формальные. Т.е. если бы Гамильтон не пошел на дуэль, его никто не штрафовал бы или не посадил в тюрьму. Но из общества, в котором он жил, его бы просто-напросто выжили. И не понятно, что хуже.
И в конце, конечно же, автор не мог не затронуть перспективы нашей огромной страны. Не буду все пересказывать, а просто приведу пример.
Есть такая страна — Аргентина. В первой половине XX века по валовому продукту на душу населения она была на одном уровне с США и уверенно держалась в первой десятке стран мира. А теперь кривая завела ее далеко от десятки, и Россия сейчас довольно точно повторяет эту траекторию. Что же произошло с Аргентиной? Все дело в том, что страна росла на традиционных ресурсах — зерне и мясе. Во время Великой депрессии, когда в США Рузвельт резко менял курс, аргентинская элита решила, что она ничего менять не будет, ведь людям всегда будут нужны зерно и мясо (наша элита думает, что люди всегда будут жечь нефть и газ). И действительно, люди до сих пор с удовольствием едят аргентинское мясо, только вот выяснилось, что один этот ресурс не позволяет Аргентине быть ведущей страной мира. Когда в Аргентине это осознали, начались конвульсии: страна прошла через популистскую диктатуру Перона, которая сопровождалась политическим террором и реальными человеческими жертвами. Некоторые черты перонизма в России уже присутствуют, а в основе, повторю, нежелание элиты сменить траекторию
Книга прочитана в рамках игры Флэшмоб 2015. Огромное спасибо за эту книгу читателю Zatv
Комментарии
Спасибо за рецензию. Не могу не спросить - надеюсь, вы понимаете, что всего лишь один из множества подходов к экономике, вернее к экономической политике? К тому же довольно дискредитированный.
Эта передача обычно заканчивается откровенно плохо. Частные компании стремятся максимизировать прибыль, и когда они получают в руки общественные функции (которые нужны большому количеству лиц), они нещадно эксплуатируют имеющуюся инфраструктуру, не вкладывая ничего в ее обновление. Зачем, если функция всем нужна и в случае чего государство вынуждено будет вмешаться? А пока выжмем максимум.
В военной сфере такая передача оканчивается мрачными частными армиями, в космической - тяжелыми авариями, в тюрьмах - жуткими условиями.
Кстати, приведенная вами цитата по Аргентине говорит о довольно скудных познаниях автора в этой области (или о недостаточном количестве факторов, им проанализированных). Аргентина - классическая страна зависимого развития, она не могла ничего решать (переходить ли ей на другие статьи экспорта), за нее решали инвесторы, в описываемое время - английские компании. Это раз. А два - политический террор и человеческие жертвы были не при Пероне, а при фашистских (а-ля Пиночет) диктатурах 70-х.
Да, а я сижу и все на веру принимаю) А так, надо продолжать изучать экономику и теперь посмотреть на все это с другой точки зрения
Уже спокойнее :) Если интересно, могу предложить "с другой точки зрения" неплохой обзор от Наоми Кляйн - Доктрина шока
Спасибо. постараюсь прочитать в ближайшее время
Я бы рекомендовал поменьше читать представителей «левого дискурса». Чаще всего, они видят только то, что хотят видеть.
OMG, разве это не относится к представителям любого дискурса? Следование определенной теории всегда означает выпячивание одних факторов в качестве решающих при пренебрежении другими. Человек, увы, мало способен к построению и восприятию многофакторных моделей.
Что-то вы явно перегнули палку.
А вспомните лихие 20-30-е Америке. Кто ее спас от бандитского беспредела? Частные компании, ловившие за деньги преступников, в то время как полиция сидела на жаловании у бандитов.
Давайте вспомним историю Илона Маска. Продав PayPal, он организовал компанию «Space X». За двенадцать лет созданы две ракеты и возвращаемый челнок, которые регулярно летают в космос, в том числе доставляют грузы на МКС.
А теперь внимание, Маску создание с нуля космической корпорации обошлось в 400 миллионов собственных и заемных средств. NASA, которое разрабатывает новый космический корабль многоразового пользования, потратил на него уже 30 миллиардов долларов американских налогоплательщиков, а воз и ныне там. А наши, затратив 7 миллиардов, в течение 15 лет так и не могут запустить Ангару.
И что это за жуткие истории о частных тюрьмах? В скандинавских странах туда очереди выстраиваются.
Не могли бы вы дать ссылку на источник? По умолчанию считается, что это сделало ФБР, мощная государственная спецслужба.
С космическими достижениями тоже не так просто. Во-первых, указанная вами компания начала существенно позже, опираясь на имеющиеся достижения. Осмысленно было бы сравнивать их с НАСА при общем старте. Ваш же вариант - сравнение IBM и Xiaomi и обвинения в адрес IMB, что они так долго копались с производством современной техники и производили каких-то монстров типа mark 1 в 1939 году. Во-вторых, проблема частных компаний как раз в том, что они действуют не одни, а, как минимум, в конкурентных парах. И получаются случаи, как с ракетой "Антарес" компании Orbital Sciences Corporation (помните пуск октября прошлого года?).
Про частные тюрьмы - мир Скандинавией не исчерпывается. Совсем не исчерпывается. С американскими частными тюрьмами вообще красивая логическая ловушка - тюремной корпорации выгодно больше заключенных, чем их больше, тем больше доход, поэтому они всячески лоббируют ужесточение наказаний за нетяжелые преступления и настаивают на увеличении сроков за все. Все это приводит к известному американскому парадоксу - очень большому числу заключенных на душу населения.
Помимо ФБР было еще «Агентство Пинкертона», которое не только послужило моделью при создании в 1908 году того же ФБР, но стало основой при формировании новой полиции после ликвидации коррумпированных подразделений времен «криминальных войн».
По поводу частного освоения космоса. Просто небольшой список частных аэрокосмических компаний компаний: «Blue Origin» Джеффа Безоса, «Armadillo Aerospace», «Maston Space Systems», «Orbital Space Systems», «Bigelow Aerospace». И это еще не все.
И я не совсем понял по поводу Antares. Да, ракета была ликвидирована через шесть секунд после старта. И в чем здесь проблема именно со стороны частного владения?
Частные тюрьмы в США занимают всего 10% пенитенциарной системы, а в большей части штатов их доля колеблется от 0,2 до 2%. Так что говорить о лоббировании с их стороны пока, думаю, преждевременно. И это парадокс не только тюрем. Медикам выгодно чтобы больше болели. Ремонтникам, чтобы постоянно был «день жестянщика» и т.д.
Было агенство, стало моделью. Что же с того? Мы с вами удрейфовали от обсуждаемого вопроса - можно ли частными фирмами заменить государство. Ваш пример (агенство стало моделью) подтверждает, что нельзя. Можно использовать модель, но на службе государства, иначе частная компания будет следовать своим интересам, а не интересам государства.
В тех двигателях, которые они использовали для удешевления?
Увы, ваши фразы не объединены логической связкой. Небольшая доля никак не мешает лоббированию. Для справки - в некоторых штатах до 20%.
Названный вами парадокс сильно подрывает позиции частников при исполнении им государственных функций. Государству выгодно больше исправившихся заключенных (нормальных налогоплательщиков), меньше больных (меньше нагрузка на социальную систему), меньше аварий (меньше нагрузка на ЖКХ). Частным компаниям, исполняющим эти функции, выгодно обратное. Простой вывод - любому гражданину невыгодна передача функций частникам.
В целом мы пережевываем все те же аргументы условных "государственников" и "либертарианцев". Выход очень простой - никакого слепого следования теории, эксперименты, проверки на практике, здравый смысл по максимуму. Тогда не будет эксцессов вроде боливийской частного водоснабжения (этот эпизод проник даже в фильм о Джеймсе Бонде, "Квант милосердия", если не ошибаюсь).
Существуют две основные модели государства – патерналистское и инфраструктурное. В первом случае государство берет на себя функции жизнеобеспечения общества, во втором – создает только правила. Как, например, в пенсионной системе. Либо вы подсаживаете страну на иглу социального пособия, либо строите ее на основе структур созданных обществом.
И практика показывает, что наибольшей эффективностью обладает, как раз, инфраструктурное государство. Частное освоение космоса тому пример. И суммы на порядки меньшие и запускается все гораздо быстрее. А если и разорятся некоторые компании, то государство на этом не потеряет ни копейки.
Похоже, вы смешиваете делегирование функций и разработку критериев эффективности. Государство вполне может делегировать обществу функцию с навязыванием общественно значимых показателей оценки.
И вновь не понял, как связаны двигатели на Antares с частным владением. Российские двигатели стоят и на «государственных» американских ракетах.
Какая практика? Где показывает? Вы явно выдаете желаемое за действительное.
Проблема частных пенсионных фондов как раз в том, что они могут твои деньги просто проиграть на бирже, как это было в Греции. И тогда у тебя не будет никакой пенсии.
Милая сказка про государство-"ночного сторожа" давно неактуальна. Особенно после 2009 года и кризиса 'too-big-to-fail' (это к словам о том, что государство не потеряет ни копейки). Невмешательство государства приводит к цикличности и острым кризисам. Задача государства активно играть на рынке и сглаживать кризисы. Без наличия госсектора это просто нельзя реализовать.
Про то, что вы путаете общество и частный капитал как даже неудобно говорить.
Судя по всему, частное освоение космоса является вашим единственным примером. Я никак не могу понять, что частные компании сделали сверх того, что уже было достигнуто. Повторить за более короткий срок техноэволюцию, пройденную госкорпорациями - не достижение, я вынужден опять сослаться на пример с IBM и Xiaomi.
Инфраструктурное государство эффективно уже потому, что в нем отсутствует распределение через бюджет, а значит, сведена к минимуму коррупционная составляющая. Надеюсь, не стоит напоминать, какова ее величина в России.
Интересно, откуда вы это взяли. Из книг «левого дискурса»? Но у них работа такая – обсуждать на уровне эмоций и своего видения мира.
Есть очень хороший доклад Валлерстайна на эту тему. Цикличность и кризисы имманентно заложены в капиталистический способ производства и выполняют «очистительную» функцию. Экономика – это «первобытное» состояние общества, где либо ты кого-то съел, либо тебя съели, и любое наложение на нее «гуманных технологий» приводит к ее застою. При этом, экономисты на цифрах считают, где необходимо вмешиваться государству, а где не стоит. Например, коммунальная инфраструктура почти всегда создается государством и это экономически выгодно всем.
Ну, зачем же так передергивать. Возьмите добычу сланцевого газа. Сорок лет (!) «дедушка» Митчелл вкладывал в разработку технологии его добычи свои доходы от торговых центров и довел-таки ее до ума. А государственный «Газпром» эту революцию проспал.
Посмотрите еще один доклад. Все станет сразу ясно. Мир уже живет в другой экономической фазе – «интеллектуализме». Это только мы в диком капитализме застряли.
Это уже скучная ненаучная фантастика. Получение от государства функций - самая что ни на есть распрекрасная кормушка для коррупционеров.
Смотря кого вы в этот дискурс относите. Это базис кейнсианства. Кстати, ссылаться на Валлерстайна и рекомендовать не читать "левый дискурс" - взаимоисключающие параметры, n'est-ce pas?
Хороший пример эффективности. Только мы с вами спорили о другом, о замене государства частным капиталом в традиционных государственных функциях. В этой связи этот пример "мимо кассы" (или вы сторонник "естественных монополий"?).
Интересно, за счет чего? Я имел ввиду полную передачу функционала без бюджетного финансирования.
О Кейнсе на Западе вспоминают только в фазах острого кризиса. В остальное время экономика уже давно живет по Шумпетеру.
А что касается Валлерстайна, то я его считаю просто выдающимся мыслителем, стоящим выше «левых», «правых» и прочих наклонностей.
По поводу замены государственного капитала частным - это нормальная логика развития капитализма. Даже у нас это начинают потихоньку понимать. Например, в вопросе передачи разработчикам прав на их разработки, которые были выполнены за государственный счет.
Не обижайтесь, но складывается ощущение, что вы перечитали Гибсона или пересмотрели "Бегущего по лезвию бритвы". 80-е и ранние 90-е кончились вместе с иллюзиями "конца истории", национальные государства нанесли ответный удар, а ваше предложение одновременно и утопичное, и экстремистское.
Вы отрицаете объективную реальность :) Забыл ты про Кейнса, не забыл, механизм функционирования экономики от этого не меняется, продолжает работать по объективным экономическим законам.
Какая же это логика? Это просто очередной виток спирали. Все это уже было. Ост-Индская компания, Стандарт-Ойл. Потом государство переходит в контрнаступление, затем очередной этап приватизации. Смотрите чуть-чуть шире в исторической перспективе (тем более если вы поклонник мир-системщика Валлерстайна), многие новинки для вас поблекнут и станут призраками прошлого.
У нас, похоже, просто разные взгляды на экономику.
Рекомендую заглянуть в хорошую книгу «Философы от мира сего». Там подробно изложены воззрения всех основных экономистов, начиная с Адама Смита.
Если брать Кейнса в чистом виде, то он уже давно морально устарел.
И на этом предлагаю дискуссию закончить. Будем считать, что каждый остался при своих взглядах.
Эту информацию в меня неплохо вбили за 8 лет обучения в профильном экономическом ВУЗе (включая аспирантуру) по специальности "Мировая экономика" :)
Теперь понятно отчего завязалась эта дискуссия. )
И, тем не менее, рекомендую заглянуть в доклады по ссылкам. Это, можно сказать, последние веяния.
Читать вашу дискуссию - сплошное удовольствие:)