Больше рецензий

lorikieriki

Эксперт

Это не мое, мне все подбросили!

14 мая 2015 г. 14:04

329

4.5

Отличный викторианский детектив. В 1811 году некто Джон Уильямс был арестован в связи с жестокими массовыми убийствами на Рэтклифф-хайвей. Он повесился в камере, не дожидаясь суда, и автоматически был признан виновным. Спустя 43 года Скотланд-Ярду предстоит расследовать убийства точь-в-точь повторяющие давешние преступления Уильямса. Удастся ли им поймать преступника? Кто он? Как во всем этом замешан Томас де Квинси, писатель, недавно выпустивший эссе о кровавых убийствах начала века?

Особенный интерес у меня вызвал не только сам сюжет, но и то, какое внимание автор уделяет различным мелким деталям, той исторической реальности в целом и работе полицейских и инспекторов в частности, как поясняет и объясняет читателю тогдашние методы раскрытия преступлений.

Перед нами постепенно раскручивается весь клубок, и наблюдать за этим довольно увлекательно, несмотря на немаленький объем книги. Большим плюсом стала и хорошая, качественная стилизация – просто с головой погружаешься в историю Лондона середины 19 века. Да и Томас де Квинси – эксцентричный писатель, показался довольно-таки примечательным персонажем.

Из минусов могу отметить затянутость, а также то, что автор практически не делал никакой тайны из личности маньяка. Кроме того, мне показалось, что де Квинси вел себя слишком прытко для 69-летнего наркомана со стажем и обладал поистине невероятным даром убеждения и чрезвычайно причудливым умом, что позволило ему воспользоваться услугами нищих и проституток, отделавшись обещаниями, а также быть на голову выше детективов полиции. Эдакая вариация Шерлока Холмса.

Тем не менее, книга очень интересная, во многом познавательная, и о потраченном времени я ничуть не жалею.

Комментарии


Сильно затянуто или в меру?


В принципе, я бы сказала, что в меру) Все-таки во второй части экшн не мешает совсем заскучать.

Видишь, я практически 5 звезд поставила)


Значит хорошие сапоги... то есть книга... надо брать))


а по другим рецензиям это не понятно было, нет?)


А что, есть правило обязательного прочтения всех рецензий?))