4

«Гомо Советикус».
Пожалуй, в этом трактате Зиновьев превзошел свои же «зияющие высоты». И это не комплимент. Вообще, АЗ трудно оценить по шкале «хорошо – плохо», так же как и именовать его «философам», «социологом», писателем» или, скажем, называть «советским Свифтом» и т.п. Он такой один и достоин внимания как единственный экземпляр.
В данном «романе» автор, пожалуй, «переумнил» сам себя. Много метких наблюдений, но есть и шапкозакидательство по отношению к Западу. Тот «завалил» СССР и, пожалуй, советы (тексты) Зиновьева не были при этом совсем уж бесполезными.
Главное, что АЗ видит «диалектику» прекрасного и гнусного, великого и слабого в СССР, который существовал в этих противоречиях. Ну, а потом хорошего почти не осталось, было взято все худшее с востока и с запада, вышла «эрэфия» или как ее там.
Но «человек советский» остался. Пусть опыты доктора Иванова (с обезьяной) не удались, но новая человеческая порода была все-таки выведена. Триумф социально-психологической селекции при участии краснозвездной военщины, группового психостриптиза, коллективной дрессировки с малых лет и бытовых неудобств.
Была такая распространенная книжка «Советский человек», написанная если не обитателем «желтого дома», то существом той же породы – совковым «философом» (Смирновым что ли, не помню). Но было бы ошибкой считать это только результатом коммунистической пропаганды. Гомо советикус – это не миф, а вполне реальная конкретность, пусть и данная в абстракции. (Что, непонятно? Разве не Зиновьев получил прибавку за степень, описав «восхождение от абстрактного к конкретному» - на примере марксова «Капитала» - в совке такая хрень называлась «диалектической логикой»). Более того, советикусы и гомососки оказались способны к активному воспроизводству, даже к САМОвоспроизводству. Посмотришь на многих … ээ-э рожденных в «свободной России» и видишь типажи из комитетов комсомола. Совки прирожденные!
Ну, а уж в текстах нынешних «совковости» найдется сверх меры!