Я очень-очень постараюсь написать эту рецензию, я давно хотела это сделать, ибо книга мне очень понравилась (очереди на прочтение ждут еще несколько книг автора), сильно меня зацепила, крайне меня заинтересовала…. Вот только я сомневаюсь, что рецензия получится, ибо сложно описать как так вышло, что книга нравится, а с оценкой автора я не согласна.

Сразу скажу, к «Состязанию» я пришла после вот этой книги: http://www.livelib.ru/book/1000521908, и не дать моему взгляду определенную про-Амундсеновскую направленность «Покорение Южного полюса» просто не могла. Но даже самый благосклонный биограф не может скрыть, что Амундсен был человеком и сложным, и с массой заморочек, точно уж не Сахаром Медовичем, и любить его или ненавидеть - сильно зависит от собственного характера читающего и пишущего (Хантфорд и Холт не только по поводу Амундсена разошлись, и там и там Шеклтона тоже оценили по-разному). Поэтому я не возмущалась, нет, мне просто было забавно читать, как почти слово-в-слово с Хантфордом описывая события, Коре Холт совершенно противоположным образом их толкует.

А вот со Скоттом получилось интереснее – ибо вот его вроде бы не только описывают, но и оценивают два автора совершенно одинаково – мягкий ребенок отца-неудачника, делает карьеру, не являясь лидером по натуре, слишком много сомнений, слишком уклончив, не может вдохновить и поддержать людей в тяжелой ситуации, не может четко все расчитать… А к середине книги происходит просто-таки зеркальное – в обоих экспедициях помимо Скотта и Амундсена есть еще два явных кандидата в лидеры – может быть даже более достойных лидерами быть. В обеих экспедициях случается экстренная ситуация, грозящая гибелью людей. В обеих случаях спасают людей не командиры, а Йоханссон и Эванс. В обеих случаях руководители это своим подчиненным не простили и на полюс их не взяли. Разница только в том, что Амундсен съел подчиненного с душевным подъемом и начальственным матерком, а Скотт мыкался, выкался, тянул рязину, советовался… но все равно оказался не большим вегатарианцем, чем его соперник. Вот честно, дай всем Боже начальника хорошего, если уж сам в шефы не вылез, но если выбирать из двух способов увольнения, то я лучше пойду под начало к Амундсену. То же с лошадьми и собаками – Амундсен сразу расчитал, сколько собак съедят, и плану последовал, Скотт пони жалел, жалел, жалел… вот только пони все равно погибли.

И вот так дальше и дальше - я вижу, что Скотт сделал не так, где он был несправедлив, я вижу, где был несправедлив Амундсен, но где Скотт поступил хорошо - ну не получается у меня в этой книге увидеть. Нет, честно, я так и не поймала момент, из которого мне должно было бы стать понятно, что именно Скотт – герой и почему он герой. Ну не засиял он (вернее не он, конечно, а персонаж Скотта у Холта, ибо это всего лишь книга, а кто знает, что там было на самом деле)… вот так – не засиял Скотт даже на фоне закомплексованного эгоиста Амундсена. Я даже не сразу поняла предложение, где Холт пишет о том, что Амундсен в смерти хотел сравниться с великим соперником (или что-то похожее). Я сдуру подумала, что великий соперник это Нансен, у которого выманили Фрам и не дали поехать в экспедицию самому. А потом я поняла, что велик-то почему-то Скотт. Но почему? Эта книга мне ответа так и не дала, о чем я не жалела. Дело-то в том, что я люблю книги с несовершенными персонажами, и чтобы читать о состязании мне не обязательно, чтобы оно было между белым и черным.