3

Уже к середине книги печальный город и его печальный житель Орхан вызвали глубочайшую тоску и откровенную зевоту. Дочитала из принципа, значимые для меня люди отзывались об этом произведении очень хорошо, утверждая, что по сравнению с остальными сочинениями Памука - это шедевр.
По поводу остальных сочинений не буду спорить, читала однажды что-то нудное и сентиментальное, даже название не смогла запомнить. Но насчет этого шедевра у меня много возражений.
Во-первых, мало Стамбула - при многочисленном перечислении засохших источников и разрушенных домов. Хотелось подробного и занимательного рассказа об улицах, пароходах и людях. Пример мелькнул на последних страницах - заметочка о пароходе "Коджаташ".
Во-вторых, стамбульская печаль - напоминает анекдот "дети, сколько можно вам объяснять этот урок?! я уже сам всё понял!". Утомила эта мысль про печаль, слишком размазана по тексту.
В-третьих, занимательно было узнать, сколько раз и по какому поводу у писателя наступала эрекция, но причем тут воспоминания о городе? Мне категорически не понравилась личность автора, не по душе его отношение к людям, жизни и к себе, любимому.

Но что бы мы ни сказали о городе, о его характере, духе и атмосфере - всё это в большей степени будет относиться к нам самим, к нашей жизни и нашему душевному состоянию. У города нет иного центра, кроме нас самих.

К сожалению, Памук весь Стамбул безрадостно окрасил в моем представлении своей заносчивостью, ребячливостью, странными (близкими к садо-мазо) чертами характера, застревающим мышлением и неизбывной ... печалью? нет, скорее скукой.