4

Редко бывает, чтобы отношение к тексту менялось раз сто во время чтения. Но вот это тот самый случай. Мне то нравилось, то бесило, то я страниц 50 читала, не отрываясь, то засыпала страниц через пять.

Боди Кейн (около 40), автор подкаста, возвращается в свою школу-интернат Грэнби, в которой училась в 90-е годы. Возвращается, чтобы преподавать мини курс по созданию подкастов. В 1995-м в этой школе погибла соседка Боди по комнате, Талия Кит. Ее тело со следами насильственной смерти нашли в школьном бассейне. Срок за убийство отбывает бывший школьный тренер Омар Эванс. Историю смерти Талии Боди и ее студенты делают темой подкаста. В 1995-м следствие было проведено кое-как, но суд присяжных признал чернокожего Омара виновным. И Боди, и ее студенты сомневаются в виновности Омара и затевают собственное расследование, чтобы добиться пересмотра дела.

Действие романа происходит в 1995-м, в 2018-м и в 2022-м. И хотя постфактум я оценила композицию романа, следить за переключениями было сложновато (в аудио вообще не получилось, я бросила слушать в том числе и поэтому, и читала глазами).

Книгу повсеместно сравнивают с "Тайной историй" Донны Тартт, но у этих двух романов общего только setting - обе истории происходят в закрытых образовательных учреждениях с претензией на элитарность. В остальном же "У меня к вам несколько вопросов" совсем о другом.

Ребекка Маккай поднимает сразу очень много тем. Это и о неравенстве по самым разным признакам, о зыбкости памяти, о призрачности правосудия, о том, что любая система не идеальна и действует в первую очередь в своих интересах, о замалчивании проблем сообществами и индивидами, о новой этике, в первую очередь о культуре отмены, о привычности насилия в современном мире. Многовато для одного романа, и почти все эти темы автор затрагивает по касательной.

Какие-то из этих тем показались отработкой актуальной повестки, на меня это давно уже наводит скуку и заставляет почувствовать себя безнадежно старой: небинарные персоны с лиловыми волосами, о которых надо говорить "они"; люди, которые бесконечно нянчат свои травмы; привычное поедание антидепрессантов за завтраком итд (я вообще за толерантность, просто не успеваю за людьми с лиловыми волосами). Но кое-что заставило и задуматься, и порассуждать, и пообсуждать. Вот об этом поподробнее.

1. Рассуждение о "новой этике". О том, что мир не всегда черно-белый, что многие проблемы гораздо сложнее, чем это кажется на первый взгляд. Например, культура отмены, которая с одной стороны помогает жертвам насилия быть услышанными, а с другой - очень часто бывает основана на домыслах, инфантилизме, оговорах. О том, что замалчивание это плохо, но хорошо ли вывалить наружу кучу дерьма, разрушив при этом жизнь не только насильника, но, скажем, его детей. О том, что акт отмены расходится кругами вокруг объекта этой самой отмены и часто превращается в интернет-травлю его близких. Помогает ли это жертве и предотвращает ли будущее насилие?

2. Насилие, которое стало фоном повседневной жизни. Мы даже не осознаем, насколько наша жизнь напичкана сводками о бесконечных убийствах и актах насилия. Криминальная документалистика превратилась в развлечение. И вообще криминальная тема стала отдельным жанром развлечения. Мы перестали это замечать, это стало нормой, еще одним жанром. И нет, это НЕ нормально. Сама себе удивилась, что никогда об этом не думала.

3. Призрачность правосудия. Не новая тема конечно, но здесь она рассматривается несколько в другом ракурсе, чем обычно. Не политизируется (хотя тема расовой дискриминации подразумевается), но скорее рассматривается с точки зрения (не)добросовестности следствия и случайности. О том, что при расследовании необходимо учитывать огромное количество факторов. В детективах обычно во внимание принимается все, что должно, все ладно сходится и настоящих виновных находят, пусть и не с первой попытки. В жизни же часто бывает по-другому. Следователь забывает заглянуть в сарай, и обвиняемым становится непричастный. О том, что подозрения могут витать в воздухе, но быть недоказуемыми, о том, сколько всего строится на догадках, а один и тот же факт может быть слишком весомым и наоборот.

4. Читала в других отзывах о том, что главная тема здесь - память. Но на мой взгляд, это не о памяти, а о том, насколько по-разному одно и то же событие может быть интерпретировано разными людьми в разное время. Разными этнически, разной степени родства и знакомства, участниками и наблюдателями, старшими и младшими. И о попытке проанализировать во взрослом возрасте свои подростковые мысли и действия.

К вопросу о разнице восприятия и интерпретации: для меня в книге было слишком много американских страноведческих и контекстуальных деталей, не очень понятных, было сложновато через это продираться. Тем более, что переводчик и редактор как-то очень волюнтаристски обошлись со сносками - то поясняли очевидное, то забивали на пояснения. Перевод мне тоже показался несколько странным. Вроде бы и неплохо, но почему-то было дурацкое чувство, будто переводчик пытается заигрывать с читателем, вворачивая какие-то словечки (например, я открыла для себя слово "закоперщик", откуда оно взялось и почему взялось именно тут, понятно только переводчику :)

В целом любопытно, но не настолько, чтоб всё бросить и читать. Любопытно было следить за эволюцией тем, которые так или иначе крутятся вокруг "новой этики" и создают новые поводы для дискуссий. Но если бы пропустила, тоже не много бы потеряла, пожалуй. "Мы умели верить" Ребекки Маккай понравилась мне больше.