Больше рецензий

5 января 2015 г. 00:39

103

3.5

Как я уже много раз писала, с произведением Спаркса у меня сплошная карусель, то хорошо, то не особо. В данном случае совсем не особо. Хотя причина не в сюжете, сюжет интересный, а в том, как прописаны персонажи и в том, как построен сюжет. В список того чего я ненавижу явно добавится раздел «мужчины которые ведут себя как последние дегенераты, избивая женщин и детей». Каким бы ни был роман, каким бы ни был сюжет, но есть та грань, о которой писать не нужно и не стоит. И книжка то вроде о любви, при этом то, что внутри больше напоминает ужастик. И я не смотрела экранизацию, говорю об этом прямо и смотреть не буду.

В мире столько грязи насилия и жестокости, что читать о них в книге не хочется. Да и невыносимо об этом читать. Сюжет в общем интересный и немного мистический, о том, как фотография якобы приносила удачу. Мне кажется, если любишь кого-то, то удача и сама придёт к тебе. Но очень глупо, когда из этой находки начинает вырисовываться какая-то интрига. Ну, нашёл ты девушку, ну мог бы ты всё рассказать прямо, поведение какое-то явно не характерное для мужчины. Ладно, сочла бы она тебя за психа и что такого? Так нет, как обычно у автора всё сведётся к они переспали – она узнала о фотографии – они поссорились – всё плохо/хорошо. Меня это раздражает, особенно когда каждый раз одно и то же. И уж если говорить про Ирак, то самый сильный роман был – Дорогой Джон. Вот там минусов и косяков фактически нет и это более реально, чем здесь. А вот что правильно показано, так это Бет и Бен, которые довольно-таки хорошо прописаны и вот искренне веришь, что мама и сын, их линия почти безупречна. А вот Тибо… Извините, ну выглядит как роман на одну ночь, хотя это на самом деле не так, но вот эти отношения у Спаркса всегда поверхностно выходят. Чувства, которые основаны фактически ни на чём. Это раздражает и очень сильно, потому что постоянно задаёшься вопросом, а у них точно что-то есть или нет, я выпустила деталь? На дружбу да это больше похоже, но основания для брака, ну не знаю…

Дальше...

То, что мне категорически не понравилось это Клейтон. Знаете, вот таких мужиков нужно душить при рождении или кастрировать. Я ненавижу, когда мужчина унижает женщину и детей. Я могу всё простить, но не реальное эмоциональное насилие. Для меня эти люди нелюди. И я не понимаю, почему Бет это терпела. Есть же в Америке закон, согласно которому мать получает полную опеку, а отец запрет на свидание с ребёнком. Это НЕ ЧЕЛОВЕК. Я не понимаю, как можно считать, что ребёнку нужно мужское влияние, когда ребёнок приходит домой с фингалом. У меня бы, например, сразу пошла защитная реакция, и я бы не стала такое терпеть, сразу же добилась бы запрета. А если в следующий раз ребёнок инвалидом вернётся это что тоже воспитание? Вот так тут и вышло, что ребёнок чуть не погиб и тогда до матери дошло что, видите ли, что-то не так. А такие мужчины как Клейтон это уроды и маньяки. Им ничего не нужно кроме своего собственного мнения, они хозяева, они показывают свои силу не поступками, а физической силой, ударить для них проще, чем с кем-то поговорить. И что это такое за «мне нравится с ней трахаться и она будет принадлежать только мне, но как жена она ничтожество». Уже за одну это фразу хочется прибить тяжёлым. И как вам другое «она будет жить, так как я захочу и мой сын будет таким, каким я захочу». Не умеешь воспитывать детей, ненавидишь их – не прыгай по постелям. Но чашу терпения переполнило другое. «Мой сын придурок, потому что играет на скрипке и не умеет принимать подачу», за это нужно его бить, унижать и отнимать самое любимое и дорогое. А сам-то ты кто? Самый умный? Место таких людей или в могиле или пожизненное заключение. Извините третьего варианта не предусмотрено.

Одного не понимаю, зачем в обычный любовный роман вставлять такие детали? Вы в аннотацию вынесите хотя бы фразу «и они борются с давлением со стороны других» и все, всем всё понятно. А то читаешь и ждёшь милой истории, а тут семейное насилие. Сюрприз, мягко говоря, неприятный. И в контексте конкретной истории включать эту линию настолько аморально, что вы простите, слов нет. Не надо об этом говорить вот так, с издёвкой с каким-то сарказмом, разжевывая то какие у кого планы, как вот хочется герою уничтожить кого-то, причинить боль, унизить. Не хотела бы я оказаться на месте этих персонажей.

Да конечно в конце как обычно все счастливы, всем хорошо, но для чего всё это было нужно? Чтобы заставить людей прочувствовать? Можно было это сделать менее отвратительным, можно было просто сделать борьбу за ребёнка, но без вот этих фразочек, но вышло то, что вышло.

Комментарии


В мире столько грязи насилия и жестокости, что читать о них в книге не хочется. Да и невыносимо об этом читать.

Самое обидное, что мир вокруг действительно жесток!...


Просто лишний раз об этом читать? Так ладно бы это было с позиции "так делать нельзя", а тут всю чернуху автор вытащил, да плюс одобрил с позиции "ну он же всё таки не так плох". Не бывает такого что "недоплох".


А знаешь, вот читая рецензии о Спарксе, у меня возникло ощущение, что нам с тобой, где в семьях все в порядке, читать такие романы действительно напряжно. У кого же есть проблемы в семье, возможно, могут найти там что-то и полезное...


Возможно дело и в этом, но например "Дорогой Джон" произвёл на меня впечатление и очень сильное, а вот остальные работы не особо. Просто наверное потому, что иногда автор переходит с реальности в нереальность, когда люди начинают вести себя не как обычные граждане Америки/Европы, а как киногерои. Лежат годами в коме или побыв один день в гостях осознают что все 40-50 лет своей жизни ждали именно его.


да, сложно проживать с героями в нереальности.


Особенно когда автор не знает романтика это, мистика это или триллер


я вот теперь рассуждаю, почему у Достоевского такие реалистичные произведения получились. А теперь, читая Труайя, понимаю, ведь он практически все самостоятельно пережил. Вот потому и был такой успех и длится до сих пор.


Вот это как раз лучше всего, а когда у автора нет опыта в подобных вопросах, то достоверности-то и не будет.


согласен! но возникает дополнительный вопрос: как же тогда некоторые фантасты могут так круто писать :)


За счёт воображения и погружения в идею, мне кажется для них это в какой-то мере является реальностью в момент написания.


Значит, им сложнее это писать, да? :)


Я понятия не имею как им писать, я не понимаю что ты хочешь от меня услышать? Кинг например прямо говорил что ТБ писал под "кайфом", как пишут остальные понятия не имею. Во всяком случае в этой книге женщина 10 лет встречалась с парнями и они бросали её после первого же свидания, и она так удивлялась почему это, при том что её бывший муж крутой коп который её запугивает и своего сына. И все эти годы она не догадывалась что он не хороший человек, даже когда сын с фингалом приходил домой и с синяком. И когда прямо говорил что отец унижает его, но она сидела и говорила "но ему же нужно мужское влияние".


мне просто интересно твое мнение как специалиста. Я же никогда ничего не писал, потому и не знаю, каково это.


Там много факторов, например если автору нравится тема, он может там например прочесть какие-то научные труды по физике/химии что-то про космос, почитать о разных фактах и что-то для себя воспроизвести, и для него этот мир в принципе будет реальным, потому что он это с чего-то брал. Хотя для других людей всей этой "планеты" и "существ" не существует.


Понятно. Короче, творчество не стоит на месте! ;)


Поэтому это и творчество)


Ох, уж это эмоциональное насилие, встречается сплошь и рядом, и люди с этим живут.. Печально, конечно. Спасибо за рецензию, буду иметь в виду о чем в этой книге.


Думала всё же будет немного иначе, больше драмы, а тут какая-то гм


Я после нескольких книг Спаркса, вообще бросила его читать. Как раз на "Счастливчике" и бросила, открыла, прочла несколько глав, поняла что нового ничего не будет, закрыла. У меня со Спарксом вообще странные "отношения", выходящие за привычные рамки)))) Вообще не воспринимаю его как писателя, но вот фильмы по книгам обожаю, все до одного) Там за одни только пейзажи и красивую картинку можно смотреть)


Но смех в том, что его сценарии абсолютно отличаются от книг. Например в книге героиня тёмноволосая и зеленоглазая, а в фильме по его сценарию она уже блондинка с голубыми глазами. Видимо на уровне сценария он забывает что было у него в книге.


Мне тоже фильмы больше нравится по его книгам, чем собственно сами книги)


В этом и парадокс, как один и тот же человек может написать гениальный сценарий и при этом не интересную книгу? В сценаристы тогда надо идти, и ставить на книгах крупными буквами "новеллизация по фильму"


Очень эмоцианальная рецензия, за что и спасибо! :)


Без этого пока не выходит)


Я даже умудрилась его экранизацию - Дневник памяти не посмотреть. Хотя часто слышала, что пишет он не очень, зато экранизации упомрачительные. Так что интересно противоположное немного мнение почитать. Хотя у тебя тоже критики хватает. Спасибо.


Как раз тот случай)


Я как-то фильм по книге Спаркса смотрела. Послание в бутылке. Но читать пока не тянет.


Фильмы вообще вытягивают за счёт актёров и их игры, поэтому в любом случае больше впечатлений, "Послание" читала мне не понравилось, а сестре супер


А "Спеши любить" тоже Спаркс написал? Смотрела фильм давно, тоже понравился. Но думаю, опять-таки, что книга не мне не пойдёт.
Аня, а что у Спакрса тебе понравилось?


Дневник памяти, Чудо любви, Дорогой Джон - эти понравились, может потому что сюжет там был выверен и без каких-то глупостей


Может "Дневник памяти" попробую почитать:)


Попробуй)