3

По следам «Одноэтажной Америки» Ильфа и Петрова прослушала и современный вариант.
Сама идея — проехать по следам путешествия 1935 года, посмотреть (и показать), что изменилось, изменились ли сами американцы — любопытна. Интересной мне показалась и идея ознакомить читателя с впечатлениями одного из американцев о своей стране.
Что получилось? Это уже другой вопрос.

В предисловии Познер сам признает вторичность этой книги — вторичность по отношению к книге Ильфа и Петрова, и вторичность потому, что в первую очередь его команда снимала документальный фильм, книга — побочный продукт. К сожалению эта двойная вторичность заметна.
Книга состоит из двух частей: первую написал Познер, вторую Кан. Что делает в авторах Ургант, мне неясно. 
Несмотря на некоторую высокомерность, отказать Познеру в уме и наблюдательности нельзя. К тому же он журналист старой школы — из тех, кто заранее знакомится с предметом своего репортажа, изучает историю, мнения, возможные конфликты. Чего не скажешь о Кане. Он скорее подтверждает все клише и стереотипы об - чрезмерное самолюбие, зашоренный взгляд, узкий кругозор, кальковый язык. 
Кстати, о языке. Работа редактора в этой книге очень слабая. Не выправлены некоторые формы речи Познера (неправильно образованные глаголы и т.п.), кановская часть же и вовсе грешит неровностями перевода (как, например, можно оставить анлийское "тату" вместо русского слова "татуировка"?).

Чувствуются разногласия в группе, нет единого мнения. Познер позволяет себе колкости по отношению к некоторым членам команды (что лично я считаю неуместным), а Кан так и вовсе не чувствует себя причастным к ней.

В целом есть интересные наблюдения, факты, истории.
Но все же интересующимся я бы лично, наверное, посоветовала посмотреть фильм, чтобы избежать хотя бы одной вторичности. Сама я его не видела ( :)), но моя университетская подруга, года три назад эмигрировавшая в Калифорнию, отмечает его правдивость и верность действительности.