4 Так в чем она - справедливость?

Я понятия не имею, почему это произведение включено в школьную программу 5-6 классов. Только и того, что оно читается легко, что в нем есть трогательная линия любви и... все, пожалуй. Оно не подходит для такого возраста.

Начну со старшего поколения. Троекуров, Дубровский-старший. Как по мне, неправы изначально были оба: один - потому что позавидовал, другой - потому что решил мстить. Но если брать еще глубже, то оба неправы в том, что не захотели просто по-человечески поговорить. Однако, что есть, то есть. Первое и крайне важное событие - суд и присвоение Троекуровым земель Дубровского - говорит о несостоятельности закона и тех, кто должен его исполнять. Собственно, с тех пор мало что изменилось. Это первый звоночек несправедливости.

Дальше Дубровский-старший становится плох здоровьем от всех этих событий. Возвращается его сын. Троекуров является к Дубровским, и старший Дубровский, не выдержав эмоций, умирает. А младший решает, что дом не должен достаться никому, и сжигает его. Размышляю и понимаю чувства Дубровского-младшего. Сын возвращается домой, узнает, что у него дома теперь нет, отец его умирает, и все из-за одного человека, которого понесло в дебри в попытках щелкнуть по носу гордого соседа. Чтобы побороться хоть за какую-то справедливость, он предпринимает такой отчаянный шаг.

Не могу также не отметить и благородство Дубровского-младшего. Зная о том, что судебные чиновники остались ночевать у него дома, перед поджогом, он просит кузнеца открыть двери, чтобы те во время пожара смогли спастись. Но кузнец поступает на свое усмотрение, и чиновники погибают.

Дальше Дубровский начинает вести разбой вместе со своими людьми, они грабят богатых, но выборочно. Эдакий Робин Гуд. Троекурова не трогают.

Со временем, Дубровский с намерением мстить устраивается к Троекурову под видом учителя-француза. И какое-то время, действительно, вынашивает план мести: он хочет и дом Троекурова сжечь. В этот период благородство Владимира, как будто, засыпает. Но он отказывается от этой идеи, когда влюбляется в дочь Троекурова - Машу. Собственно, сила любви предотвращает катастрофу. Единственный вопрос у меня по этому поводу: как Троекуров смог не узнать Дубровского внешне?

В следующей ситуации мы видим, что Дубровский не только несколько легкомысленный человек (о чем говорится вначале повествования, когда автор подчеркивает, что тот сорил деньгами), а также благородный и способный на чувство и преданность. Но он еще и довольно импульсивный человек. Этот вывод можно было бы сделать и из ситуации с поджогом собственного дома. Но еще более ярко это видно тогда, когда Дубровский не может сдержаться и обчищает ночью Антона Пафнутьича, и признается тому, что он Дубровский. Пафнутьич в свое время выступил в суде против Дубровского-старшего. И здесь Владимиру не хватает расчетливости и рациональности. Он действует под влиянием сиюминутных чувств. С другой стороны: от идеи мстить он уже отказался. Или отказался именно от идеи поджога? Неизвестно. Так или иначе, этот шаг был очень рискованным, из-за чего Дубровскому и приходится бежать из поместья Троекурова, предварительно объяснившись с Машей.

И тут я тоже не могу не остановиться. А надо ли было вообще объясняться с Машей? Даже если бы француз-самозванец просто исчез, будто его и не было, что тогда? Маша помучилась бы, ведь влюбленность была взаимной. Но со временем, скорее всего, отпустила бы ситуацию. Надо ли было ей признаваться, что он хотел сжечь дом Троекурова? На мой взгляд, правильнее было бы ее вообще оградить от этого. Уж если имеешь конфликт с конкретным человеком, так зачем втягивать в это окружающих? Тем более тех, кого любишь. Но, как я уже писала, мне Дубровский-младший видится довольно импульсивным человеком. Таким же гордым, как и его отец. Но и не без достоинств, безусловно.

Теперь о самой Маше. Маша юная, слегка наивная, впечатлительная особа. Не без добра в сердце. Дубровского не выдает. Когда Дубровский предлагает ей освободить ее от князя, она просит его не убивать, что тоже говорит о ее благородстве. И это правильно, потому что князь ни в чем не виноват здесь. Сам князь проныра, хочет жениться ради денег. Но тогда браки были именно по расчету, потому тут и осуждать не за что. Троекуров выдает Машу замуж за него по той же причине.

Одна из финальных сцен дает большой повод для размышлений. Я имею ввиду ту, где Дубровский пытается освободить Машу, а Маша говорит, что теперь она жена князя, и просит их оставить. Что движет ею в этот момент? Сначала я допустила мысль, что, возможно, Маша понимала, что ее с Дубровским хорошая жизнь не ждет: он разбойник, у него ничего нет. По сути, он связан с криминалом, хоть и вынуждено. Но мне кажется, что дело было не в этом. Ведь Маша все-таки, ждала, что Дубровский ее освободит, и хотела бежать.

Хотела ли она таким образом защитить его и себя? Вот это вполне возможно. Ведь если бы Маша все-таки с ним сбежала, что было бы дальше? Ее бы начали искать, нашли бы, вернули домой, а Дубровского убили бы. Возможно, она это понимала.

Но немаловажно здесь то, что церковь и обещание, данное перед Богом, в те времена играло роль и имело большую силу. Так что я допускаю, что именно последнее было ключевым, а дальше по убыванию могли идти причины, описанные выше. И здесь второй звоночек несправедливости: Маша выходит замуж за нелюбимого человека, и закон не только гражданский, но и Божий против этих двоих.

Так что для меня "Дубровский", в первую очередь, о теме справедливости. Начиная от выборочного грабежа толстосумов, которые творят несправедливость, и заканчивая несправедливыми судом и свадьбой. А уже потом о силе любви, которая может остановить насилие. В сухом остатке, Дубровский не вредит ни самому Троекурову, ни Маше, ни князю. Он не преследует Машу после, а оставляет ее, как она и просила. И это важный момент, потому что очень важно вовремя остановиться.

Считаю ли я, что Троекурову надо было отомстить? Мне Троекуров не нравится. Человек жестокий, наглый. Вроде, все у тебя есть, чего душе угодно. А вот все равно надо самоутвердиться, because he can. Противненько. Мне бы хотелось, чтобы какая-то карма его настигла. Но насилие порождает насилие. Это мы видим на примере отношений между отцами. Возможно, на месте Дубровского-младшего я бы попыталась с Троекуровым просто пообщаться, договориться. Хоть он и специфический человек, все же мне кажется, что с ним можно найти общий язык. Но я не Дубровский, а Дубровский не я. Да и то, это если чувства отключать. А я человек тоже довольно горячий в этом плане, потому Дубровский при всех нюансах мне симпатичен. Кто знает, может, и я поступила бы также на его месте.

И не сказать, что Троекуров не пытался поговорить. Пытался, но был отвергнут. Даже после того, как суд прошел, и Кистеневка перешла в его руки, у него было неприятное послевкусие от проделанной махинации. То есть, зачатки совести в нем, все-таки, есть. И любить он может - Машу он любит, хоть и тоже своей специфической любовью. Так что нужно отдать должное, он не идеально плох, хоть негативное в нем и превалирует. Что хорошо здесь в целом, так это то, что в книге, в принципе, нет идеально хороших и идеально плохих персонажей. Просто нашла коса на камень. Гордость одних столкнулась с уязвленным чувством превосходства другого, плюс коррумпированная судебная система подсобила. И все получилось именно так.

Читается легко и быстро. За вечер-два вполне можно осилить. Хорошее произведение. Но в школьной программе его стоит проходить в старших классах, имхо.