2.5

Слово «сага», да ещё «шотландская» - звучит для меня притягательно, почти магически, и, закачивая книгу в читалку, я предвкушала несколько прекрасных выходных вечеров за чтением медленной и протяжной, как голос шотландской волынки, истории о поколениях нищеты и поколениях скуки. Но ожидания совершенно не оправдались. Удовольствия не хватило даже на один вечер, как ни пыталась я извлечь его из тысячи слов, образов и зарисовок. Эта книга, несмотря на обилие фактов, подробностей и сведений, оказалась на удивление плохо написанной. Она оставила впечатление какой-то торопливой хроники, журналистского репортажа или тревелога: ни один факт в ней не оказался психологически обыгранным, ни одно событие не было показано ни полифонически, ни амбивалентно с его смысловой или хотя бы эмоциональной стороны, ни один характер не был раскрыт в полной мере, ни одному поступку не была дана оценка. Книга толстая, но почему-то у автора получилось какое-то избыточное нагромождение всего, нуждающееся в упорядочивании, осмыслении и интерпретации. Мне показалось, что автор изначально взял для повествования какой-то бешеный, почти клипованный, темпоритм и не только сам не сладил с управлением сюжетом, но и вовлек в него читателя: тебя кидает из Австралии в Америку, от смерти к жизни, от индейца к шотландцу, от предсказуемости - к неожиданному обрыву и без того короткой сюжетной линии… Вместо погруженного и сопереживательного чтения ты несешься по страницам, как ветер, только и успевая сориентироваться, кто есть кто, кто - с кем, кто - за кого, кто - когда… На вопросы "зачем" и "почему?" просто не хватает времени. Получился грандиозный… конспект? набросок? синопсис?... – всё что угодно, но только не хорошая книга.

Нет, такое чтение не по мне. Я люблю подробности и отступления, ракурсы и контексты, горизонты и крупные планы, мысли и чувства… Тем более, что слово «сага» как-то к этому обязывает.

P.S. Книга прочитана в рамках флэшмоба «Спаси книгу – напиши рецензию» (28-й тур).