2

Я, конечно, в детстве смотрела экранизацию (или там был спектакль в записи?), но помнила только главную мысль про «нет нужды ходить за счастьем на край света» и какое-то своё странное недоумение после просмотра, всё прочее - очень смутно. Надо сказать, что недоумение (а также ярость и желание выкинуть книжку в окно) возникало в процессе чтения у меня и сейчас, хотя я честно пыталась принять все те, по моему мнению, чудовищные вещи, на которые я натыкалась, списывая их на менталитет людей в тёмные средневековые времена. А потом я погуглила, и вот что: 1905 – год написания пьесы. Так что всё моё смирение испарилось сразу после получения этого знания.
Начинается история с того, что к детям из очень бедной семьи ночью приходит фея и просит отправиться на поиски волшебной Синей птицы. Птица – единственное средство спасти заболевшую племянницу феи. Чем племянница больна и почему для её излечения подойдёт только такое мощнейшее средство, не объясняется. Сама фея никуда отправиться, конечно, не может, она старенькая, у неё что-то там выкипает, да и по волшебным законам так не принято, да же? Тильтиль и Митиль до того развлекались тем, что наблюдали в окно за богатым домом, где идёт праздник и шикарный рождественский пир, и воображали, что они тоже пробуют все эти вкусности. А ещё я хочу сразу здесь сказать, что у них было семь братиков и сестричек, которые умерли от голода и болезней. Правда, когда фея оживляет предметы вокруг, среди них есть, как минимум, Хлеб, Молоко и Сахар, так что нельзя считать, что семья прям вот голодает (да, это сарказм). Всю получившуюся толпень оживших персонажей фея отправляет в поход вместе с детьми и предупреждает, что в конце пути все умрут. На этом месте (конец первого действия) я испытала ярость и бросила читать в первый из, увы, ещё многих и многих раз.
В общем и целом «Синяя птица» всей собой противоречит тому, во что я верю. Она не просто делает мне больно в самом плохом смысле, она меня убивает. И очень сильно бесит. Это - ужасная морализаторская недопритча.
Смотрите, здесь про то, как поступать правильно, а как неправильно, что излагается без всяких там иносказаний, но при этом «герой» и «молодец» Тильтиль периодически бьёт своего пса палкой (антропоморфного и говорящего пса, на минуточку!), хамит старому дубу (тоже антропоморфному и говорящему), обижает свою последнюю выжившую сестрёнку… Про то, что человек – венец творения и царь природы и ему всё можно (а, например, претензии деревьев к сыну дровосека безосновательны, конечно же, заткнитесь и умирайте). При этом какие-то невнятные высшие силы велят этому венцу и царю куда-то идти, и он идёт, не задавая вопросов. Про то, что всё необходимое для счастья у тебя и так есть, разуй глаза, сиди дома, смирись со своей судьбой, радуйся тому, что имеешь. Выше я уже говорила, что имеешь ты прекрасное ничего, и дети в твоей семье мрут пачками. Коробило меня ещё и от локаций. Особенно от места, куда попадают после смерти, и от места, в котором живут до рождения.
Сам сюжет рваный и неровный, часто нелогичный или маловразумительный. Герои непоследовательны и сами себе противоречат. Кроме пса. Он неизменно обожает и боготворит своего недостойного хозяина, не доверяет кошке и регулярно всех спасает. Мир крутится вокруг Тильтиля, который как бы во всём по умолчанию прекрасен, а Митиль могла никуда и не ходить, потому что её единственная функция – оттенять «доблесть» брата, у неё даже реплик почти нет.

Я знаю, что многим пьеса нравится, у неё высокий рейтинг на всех площадках и хвалебных отзывов примерно миллион, так что я вполне допускаю, что тут сыграли роль какие-то мои личные особенности восприятия, и ни на чём не настаиваю.