Больше рецензий

OlgaZadvornova

Эксперт

Заметки о прочитанном

4 апреля 2024 г. 18:55

284

5 Отечество в опасности

Во второй части эпопеи показана Отечественная война 1812 года во всех её аспектах. И как страшное бедствие, и как крушение мира, как угроза самому существованию России, как отражение в судьбах разных людей. Сейчас для нас события той войны немного затушёваны ещё более страшными войнами 20-го века. Что мы в основном помним – сожжённая Москва, «пришёл Кутузов бить французов», лютые морозы, растаявшая наполеоновская армия, жалкие остатки которой убрались восвояси. Сожжённую древнюю столицу отстроили заново, краше прежнего, богатств новых нажили, порядок довольно быстро водворили. И, слава богу. Раны от мировых войн 20-го века заживали дольше и труднее, они как бы заслонили нам 1812 год.

Но вчитываясь в эпопею Толстого, мы можем хорошо прочувствовать ту войну, ведь с одной стороны, прошло 50 лет, и у автора есть отстранённость во времени, чтобы осмыслить события, а с другой стороны, у Толстого не было перед глазами мировых войн, о которых знаем мы.

Мощно описано Бородинское сражение. Сожжённая и разорённая Москва – не менее впечатляюще. Трудный «невозможный» выбор – что сохранить, чем пожертвовать – Москва или армия. Десятки и сотни тысяч погибших, причём лучших людей, таких, как князь Андрей Болконский, например.

Толстой не жалует Наполеона, в некотором роде развенчивает его, уж слишком много было славословий и восхвалений в его адрес, его великости и гениальности. Все восхищения достались ему, особенно после Святой Елены. Пошёл на восток – гений, битва при Бородино – гений, переправа через Березину – гениально. Кутузовым так не восхищались. Только знай, пеняли ему за всё, что он сделал, и что не сделал – и так не так, и эдак не эдак. Однако факт остается фактом – несмотря на сильное противодействие штаба и генералитета, интриги военных чиновников и офицерства, и даже личную неприязнь Александра, критику и доносы, откровенный саботаж его приказов, насмешки за спиной – Кутузов свою задачу выполнил от и до – русская земля очищена от вражеских войск. А гениальный полководец Наполеон, пребывая в московском ступоре, так и не проявил в России свою гениальность и загубил свою армию.

Много рассуждений о том, почему вдруг Европа двинулась с запада на восток, по воле ли одного человека. Толстой убеждает, что вовсе не по одной единственной причине – Наполеон так приказал. Обиделся на Александра и приказал. Толстой рассматривает вопрос так – десятки, сотни причин сложились в такую совокупность, что запад двинул на восток. Наполеон отдавал сотни разных приказов, важных и рутинных, и многие из них были не выполнены, но те, которые оказалось возможным выполнить, сложились в одном направлении с другими обстоятельствами и причинами, и стал возможен российский поход (а вторжение в Англию, например, так и не состоялось). В романе Толстой много и сложно рассуждает о том, что для понимания причины какого-то исторического события, надо рассматривать причины и мотивы всех участвующих в этом событии лиц, а не только одного, кем бы он ни был – самим Наполеоном или, к слову, Александром.

Роман включает в себя не только сюжет, но и философское осмысление наполеоновской войны, положение в России, роли личности в истории, сопоставление свободы и необходимости в действиях индивидуума, рассуждения о воле правителя, как совокупности воль народа. Признаюсь, для меня эти рассуждения были несколько путанными и абстрактными, не отталкивающимися от конкретного анализа и примеров.

А что же сюжет. Как пережили герои романа войну. Как уже говорила, многие из лучших не пережили.

Обращают на себя внимание женщины в романе. У меня такое впечатление, что Наташа и княжна Марья, такие разные – одна прелестная, другая некрасивая, одна импульсивная, другая умеет владеть собой, когда обе вышли замуж, к концу книги, слились в один персонаж – женский идеал для Толстого. Обе не ведут светскую жизнь, не интересуются общественной жизнью, ограничивают свой круг интересов семейными делами, заботами о детях, и главное – не имеют своего мнения по внесемейным вопросам, выражая только мнение мужа, и часто его словами. Самое ценное женское качество (оно присутствует у обеих) – это понимание, чуткость в улавливании настроений мужа. И Наташа, и княжна Марья, выйдя замуж, стали почти одинаковыми, воплощая женский идеал семейной женщины для автора, несмотря на то, что мужья их такие разные – Пьер Безухов полная противоположность Николаю Ростову. Мне лично было жаль Соню, которую Толстой задвинул как «пустоцвет», хотя она столько проявила самопожертвования, доброты, чуткости и здравого смысла.

Несмотря на то, что Пьер Безухов, вроде бы считается положительным героем, для меня он по-прежнему нелепейший персонаж – нелепое появление на Бородинском поле, такое же нелепое блуждание по Москве с затеей убить Наполеона, общее сомнамбулическое поведение на протяжении всей книги – мне он был неприятен. В финале его поездка в Петербург и тусовка среди оппозиции правительству выглядит пустозвонством, как и его прежнее масонство. Во всяком случае, декабрист из него не получится, как не получился и ополченец.

Уверена, что несмотря на всю сложность, книгу эту надо обязательно читать.

Комментарии


Тоже за Соню обидно. И причем тут "пустоцвет". Вот когда женщина или в силу физического недуга или психического (феминизм) не может или не хочет заводить семью и детей, тогда да, пустоцвет. А Соня вроде хотела семьи...


Да, хотела, и Николая всю жизнь любила. Но сирота, бесприданница, все Ростовы как-то пренебрегали ею. Но это ладно, писатель так построил отношения своих персонажей. Но это слово - пустоцвет - прямо со слов автора. За что Толстой в конце романа так не взлюбил Соню)))


Да я помню, что со слов. (Я его несколько раз перечитывал, начиная со школы, потом в универе, потом на досуге). Я тоже подумал, вот привыкаешь к персонажу, хочешь чтоб всё получилось, и тут раз, Толстой, мол, "правда жизни". А тут тюфяк и лопух бестолковый, зато с деньгами, хорошо пристроился. Видимо и герой войны, ветеран Куликовской битвы, медаль наверно получил))
Он мне чем то напомнил героя-дурачка, тоже времён 12 года, "Новый Емеля", Вельтмана.


А я, стыдно признаться, первый раз прочитала всё полностью, без пропусков, внимательно, с чувством, толком)))
Пьер Безухов мне вообще странным персонажем показался
Нашла Нового Емелю Вельтмана, спасибо, как-нибудь почитаю)


Соня ведь реальный персонаж из окружения Толстого, так что возможно, не он ее невзлюбил,а жизнь так сложилась у тётушки, а граф просто это отобразил в романе (я роман плохо помню уже, читала в школе)

Прототипом Сони можно назвать Татьяну Ергольскую — троюродную сестру Николая Толстого (отца писателя), которая воспитывалась в доме его отца. В молодости у них был роман, который так и не завершился браком. Против свадьбы выступали не только родители Николая, но и сама Ергольская. В последний раз предложение о замужестве от кузена она отвергла в 1836 году. Овдовевший Толстой попросил руки Ергольской, чтобы она стала его женой и заменила мать пятерым детям. Ергольская отказала, но после смерти Николая Толстого действительно занялась воспитанием его сыновей и дочери, посвятив им остаток жизни.

В своих воспоминаниях Лев Толстой описывает тетку Татьяну так: "...была всеми нежно любима, как и нельзя было не любить ее за ее твердый, решительный, энергичный и вместе с тем самоотверженный характер..." "Должно быть, она любила отца, и отец любил ее, но она не пошла за него в молодости, для того чтобы он мог жениться на богатой моей матери. Впоследствии же она не пошла зa него потому, что не хотела портить своих чистых поэтических отношений с ним и с нами." "Главная черта ее была любовь... любовь к одному человеку — к моему отцу." (Лев Толстой, "Воспоминания детства")

Читала мнение, что сам Толстой это Андрей+Пьер, две части его личности) Андрей вам больше понравился?;)


Спасибо за информацию, интересно, так как я мало читала биографического о семье Толстого и о его личности. То, что так сложилась судьба Сони – это как раз понятно, ничего удивительного нет, бывают и такие судьбы. Просто меня удивило отношение автора в конце романа к персонажу Соне, небрежно брошенное - «пустоцвет». Она-то в этом не виновата.
По поводу Андрея Болконского и Пьера Безухова, что это две части личности самого Толстого, сказать ничего не могу, опять же по той причине, что мало вникала в личность Толстого. Наверное, и такое мнение возможно. Мне не симпатичен Пьер потому, что за всю книгу у него нет ни одного разумного действия, одни бредни, «пустодумие» и пустословие. В первой части романа – это кутежи, безалаберность, бездумное подпадание под влияние любых идей; масонство, которое кроме распыления полученных в наследство средств, ничего не принесло; попытка благотворительности и устройства школ, больниц для крестьян – окончилась ничем, недостроем или воровством управляющих. Во втором томе он совершает единственный хороший поступок – спасает девочку при пожаре Москвы, да и то не доводит дело конца – не передаёт её родителям, а бросает на руки чужим людям. Он вообще ничего не доводит до конца, всё заканчивается пшиком. Поэтому и никакого декабриста из него не получится, где бы он ни тусовался. Он не способен служить ни одной идее. А вот Болконский – да, служит идее блага. Он подаёт свои разработки по реформам Сперанскому, и не его вина, что они не приняты, он-то сделал всё, что мог. В час опасности для Родины он идёт сражаться. У себя в поместье воплощает на деле то, о чём были пустые бредни Безухова – наводит порядок, облегчает жизнь крестьян, укрепляет хозяйство. Так что мои симпатии, безусловно, на стороне князя Андрея.