4 Погружение в гущу человеческой грязи

Как пишет автор в предисловии к роману, многие из его современников (особенно некоторые "благонамеренные люди из столь же благонамеренных газет") после прочтения этой книги, вышедшей в 1867 году,  лишь "брезгливо поморщились и, взяв её щипчиками, бросили в огонь". Что касается ощущения брезгливости, то тут я с ними даже отчасти согласна.  Главные герои романа — Тереза и Лоран — действительно не вызывают ничего, кроме брезгливости и отвращения. Правда, современники Золя театрально заламывали руки по несколько другой причине: в приступе притворного благочестия они возмущались, по их же словам, вопиющей безнравственностью  романа и развратом, царящим на его страницах. К слову, советую читать авторское предисловие не  до, а после самого романа.

Так вот, о разврате. Если считать развратом факт адюльтера, занятие проституцией, разгульную жизнь и описание постельных сцен, то он тут, безусловно, есть. Но я вас умоляю, кого сейчас может смутить половая распущенность героев книги. Да и не об этом речь, и здесь я не могу полностью согласиться ни с автором романа (который утверждает, что смысл его книги состоит лишь в изучении  людских темпераментов), ни с чересчур впечатлительными критиками его сочинения. Золя настаивает на том, что это книга-исследование и сравнивает себя с медиком, погружённым в изучение трупа. Главные герои — Тереза и Лоран — это, по утверждению автора, животные в облике человека, а каждый их поступок обусловлен лишь роковой властью их плоти, и ничем больше. Но разве можно провести чёткую грань между плотскими желаниями и другими человеческими чувствами и переживаниями, между телом и душой?

К чему эти разглагольствования? Просто я пытаюсь понять, почему вся эта история произвела на меня впечатление некой искусственности. Почему  мне не удалось полностью проникнуться моментом и безоговорочно поверить написанному?  Думаю, что именно из-за такого вот авторского подхода. Золя вообразил себя бесстрастным наблюдателем и исследователем, а Терезу и Лорана — лабораторными крысами. В итоге у него получилась в некотором смысле надуманная история и придуманные, словно выращенные в лаборатории, персонажи. Пусть со стороны автора это и была попытка научного анализа (по его же словам), по моему мнению, Золя явно перегнул здесь палку, наделив своих главных героев столь многочисленными пороками и дурными наклонностями.

Чтобы поклонники Эмиля Золя не забросали меня сейчас тапками и другими (возможно, даже более тяжёлыми) предметами, попробую объясниться.  Если говорить о самом замысле романа, а также о стиле письма и пресловутом писательском мастерстве, то тут я могу лишь поаплодировать молодому автору (на момент публикации романа Золя было всего-то навсего 27 лет).  Да и в целом, вплоть до момента совершения преступления и некоторое время после него книга читалась практически на одном дыхании.  И несмотря на то, что главные герои не вызывали (и, по замыслу автора, не должны были вызвать) у меня ни сочувствия, ни тем более симпатии, написана книга мощно. Условно роман можно разделить на две части: преступление и наказание. Так вот, к первой части у меня вообще нет вопросов, а вот что касается второй, то она меня немного разочаровала. Во-первых, она показалась мне местами надуманной и, к тому же, слишком растянутой по времени. А во-вторых, концовка. Не верю. Я не верю, что такие деграданты, как Тереза и Лоран, способны испытывать столь сильные чувства и  так долго и так отчаянно, до умопомешательства и паранойи, терзаться чувством вины и страхом разоблачения, а в итоге ещё и дружно покончить счёты с жизнью. Вот если бы один из них убил другого, тогда это было бы логично и, кстати говоря, более правдоподобно (подумала про себя кровожадная я).  Ведь изначально так и было задумано, потому что взаимная ненависть вкупе с настырным призраком невинно убиенного не оставляла им другого выбора, если следовать их же логике. Но с другой стороны, мне понятна позиция автора: таких мерзких персонажей просто нельзя было оставлять в живых, и наказание за совершённое преступление должно было неминуемо настигнуть их обоих.

А вот что меня действительно впечатлило, так это сцены в морге: подробные описания трупов и всё такое прочее. В этот момент я наконец-то отчётливо, на конкретном примере, поняла разницу между реализмом и натурализмом. У меня нет никаких сомнений в том, что автор лично посещал морги и писал все эти сцены, что называется, с натуры.

Резюмирую: впечатление от книги получилось неоднозначное, неровное. Персонажи — отвратительные, к сюжету есть вопросы, развязка не убедила. Но написано сильно, поэтому нисколько не жалею о потраченном времени. Эту книгу читать неприятно, но при этом и оторваться от неё невозможно. Такой вот парадокс...