4 почти реальный персонаж

Любой политик неизбежно становится мифическим персонажем, намного ближе к условному Микки Маусу, чем к реальной личности. Тем более, такой политик, как Гитлер. Тут мифотворчеством занимались все, кому не лень, щедро набрасывая широкими мазками кистью толщиной с бедро, вопрос только в том, в ведро с какой краской оную кисть окунали - в чёрную или белую. К счастью, автор этой книги, использовал не только чёрно-белую палитру. С тщанием реставратора он методично снимал напластование мифов... и так слой за слоем, миф за мифом.

Самый расхожий миф "о еврейской крови", столь любимый жёлтой прессой, автор рассмотрел очень пристально. Кстати, то, что Гитлер был незаконнорожденным, теперь уже вряд ли кого смутит (времена не те), но его предполагаемое "еврейство" до сих про будоражит общественность. Ну а если бы и был? Что бы это меняло? Автор даёт ответ и на это вопрос. Весьма исчерпывающе, кстати (хоть и не без некоторого морализаторства, оправданного в данной случае).

Но мне куда более интересной показалась глава, посвящённая мифу о Гитлере, как о бездарном художнике. Надо заметить, что оценивать любую живопись по фотографиям или репродукциям весьма проблематично, тут нужно видеть в живую, делая скидку и на условия освещённости, и на то, как изменились пигменты со времени написания картины, и то, какие это были пигменты (далеко не все они были стойкими), и даже степень загрязнённости поверхности. Тем более, с таким материалом, как акварель - она сама по себе не стойкая (не сравнить с маслом), да ещё и вряд ли он использовал лак-фиксатив (он и тогда не был дешёв). К тому же, надо учесть, что в тот период отношение к акварели было несколько иным, чем теперь - ну да, неплохо для эскизов, а в основном - забава скучающих барышень (любое учебное заведение для девиц поприличнее ставило акварель в программу наравне с пением, танцами и составлением букетов). Или недорогая картинка в интерьер (сейчас эту нишу активно занимают постеры).

Акварелей Гитлера сохранилось , вроде бы, немало (другой вопрос - все ли они написаны именно им, а не, например, пресловутым Конрадом Куяу: о его подделках акварелей и дневников Гитлера вот тут: Ристо Румпунен, Юрки Сеппяля - Мошенники в мире искусства ), его картины - это либо сделанные им копии работ других художников, либо его авторские работы (многие из них - работы на продажу по принципу "чем-то заполнить рамочку", основным товаром была именно рамочка, эти работы он писал практически "на поток" - сдельная оплата не предполагает долгого выписывания, да и акварель - быстрая техника сама по себе). Увидеть своими глазами его акварели мне не довелось, но, вот, композицию работы оценить можно и по репродукции/фотографии. Так себе у него было с композицией. Когда автор книги предполагает, что, мол, из него вышел бы неплохой архитектор, то зря. С таким слабым чувством композиции архитектор из него если и вышел бы, то весьма посредственный.

А как же его архитектурные прожекты в тандеме с Альбертом Шпеером? Монументальные прожекты, надо заметить. Однако, метод формирования ощущения величия идеи посредством гигантских построек через подавление несоразмерно маленького зрителя, ничтожного среди всей этой каменной махины, отнюдь не нов. Те же готические соборы созданы по этому же принципу, например. Да и не только они. Вероятно, вдохновившись примером Наполеона, безжалостно перекроившим весь Париж, Гитлер тоже стремился оставить после себя не только исторический след (военными кампаниями... а вот тут-то ему и стоило бы учесть опыт Наполеона), но и архитектурный след.

Большинству проектов этих огромных зданий, для строительства которых планировалось буквально выпотрошить центр Берлина, так и не удалось воплотиться в реальность. Не был реализован и выдуманный Гитлером еще в юности план преобразований в Линце... Гитлер до последнего момента лелеял планы его осуществления, но, к счастью ли, или к несчастью, на него просто никогда не хватало бюджетных средств. Хотя кое-что все-таки возведено было. Чего стоит один только циклопический стадион в Нюрнберге — место проведения большинства самых важных нацистских парадов! Англо-американские оккупационные власти планировали его демонтировать после войны, но отказались от этой затеи просто потому, что построен он на века — не разберешь!

Шпеер уже после войны (когда ему нахваливать фюрера больше и смысла-то не было) высоко отзывался об архитектурном таланте Гитлера, что и не удивительно: оба они, закостеневшие в пристрастии к архаичной помпезной неоклассике, не понявшие нового направления - конструктивизма, сформировавшего впоследствии не только облик современных городов, но во многом и современную эстетику в целом, продолжали грезить о гигантских сооружениях, рассчитанных не на людей (хотя бы в силу их несомасштабности человеку), а для неких мифических богов. И это тоже вполне объяснимо - задача стояла иная:

в Ставке в Вольфшанце, он говорил соратникам по партии еще и о том, что циклопические строения должны оставить, в случае, если Германия падет, достойную память для потомков — соответствующего размера руины, будящие воображение и заставляющие восхищаться величием предков.

Архитектура, как надгробие, не для жизни... Отсюда, кстати, мне не понятна популярность мифа №10 - о чудесном спасении фюрера (мол, флотилия подводных лодок перевезла его в Аргентину, где Гитлер дожил до глубокой старости). Человек, одержимый идеей героической смерти, тем более - под конец войны, охваченный яростью и паникой при виде краха его Великой Германии, меньше всего думает о том, как он будет спасать самого себя. Да и кому он нужен был бы тогда, жалкий неудачник, проигравший все битвы, погубивший всё? Это у победы много отцов, а поражение - всегда сирота. Вот это тот миф о спасшемся фюрере автор просто разделал под орех!

Тем не менее (возвращаясь к теме "Гитлер, как художник"), художественный вкус у Гитлера был - если бы не он, а кто-то другой, стоял бы во главе этой партии, у кормила власти той "новой Германии", то визуальное решение её фирменного стиля было иным. Вероятно, не столь чётко проработанным, не столь убедительным, с меньшей силой визуального воздействия.

Почему "кто-то другой, не он" - мне кажется, не стоит так уж переоценивать роль личности в истории, все эти "The Chosen One" в фильме "Матрица" уместны, не в реальной жизни. И, вероятно, другой был бы ничуть не лучше... Но в любом случае, выпячивать исключительность Гитлера (не важно - в величии ли, в ничтожестве ли) - это лить воду на мельницу теории его мессианства. Подходящий человек в подходящее время. Пусть и обладающий своеобразной харизмой - я не знаю ни одного современного политика, способного своим выступлением довести толпу до истерики, а он мог. Харизма шоумена, тщательно шлифующего свои жесты и интонации перед зеркалом.

Да и теория расового превосходства - тоже не его, Гитлера, детище. Автор подробно пишет об этом, развенчивая очередной миф о личной ненависти Гитлера к славянам. Ничего личного, просто общеевропейский мейнстрим. И в этом Гитлер тоже остался заурядным обывателем, со школьных лет воспитанным в бесновато-русофобской парадигме.

И вот так, переходя от одного мифа к другому, Александр Клинге постепенно рисует более реалистичный образ этого одиозного политика, само имя которого стало нарицательным. Удалось ли читателю в конечном итоге увидеть существо, похожее на живого человека? Ну, не совсем, скорее, это - всё ещё персонаж, но кажущийся уже куда более похожим на нечто, напоминающее личность.