3.5 «Превращение апостериорного в априорные факты жизни»

«То, чего мы, женщины, ожидаем друг от друга, способы, которыми мы друг друга оцениваем, так много надежд друг на друга питаем и так часто, увы, разочаровываемся – это, видимо, и есть суть того, чтобы быть женщиной, мыслящей – и говорящей о мышлении - публично»

Ну… я не назвала бы их всех нахалками (в оригинале они «sharp», и это не всегда нахалки), даже наоборот – я бы назвала каждую из этих нестандартных, неформатных (на худой конец полуформатных), «остроугольных» женщин потенциальными клиентками психоаналитика, сумевшими справиться с собой и с миром и обойтись без него. Кого-то из женщин книги М. Дин я изначально считала культовыми фигурами современного культурного пространства (С. Зонтаг, Х. Арендт), кого-то – эпатажными сёрферами на феминистской волне, кого-то – просто рожденными духом времени с их неизбежной для того времени судьбой, кого-то мне в этом списке не хватало (например, А. Рэнд – почему бы нет?), а о ком-то я вообще раньше ничего не знала (например, З.Н.Хёрстон). Но все же о многих (и даже работы нескольких из них) я так или иначе читала раньше, и новым в книге М. Дин для меня было разве что то, что они были собраны под одну обложку в своеобразной надежде подвести их под какой-то общий концепт (ну не «нахалки» же?), найти объединяющую их составляющую. Читая, я листала их фотографии и вглядывалась в их лица, стараясь отыскать нечто общее – в прямом, без кокетства, взгляде, в настойчиво твердой линии губ, в гордо вздернутом подбородке, в типичном для каждой выражении лица для фотографа и зрителя как апостериорного Другого (!). И почти во всех я находила желание высветить и, если требуется, отстоять свою идентичность, самодостаточность, упорство, вызов, селфмейдность. Такие женщины, да и вообще такие люди, не могут не нравиться, и, в общем, они мне нравились, но не потому, что они - женщины, как-то противопоставившие факт своей женственности интеллектуалам-мужчинам, а потому, что они – самобытные, с правом голоса, интеллектуальные явления в культурном пространстве XX века, сумевшие «закинуть» себя в век XXI, не утратив внутреннего потенциала собственной убежденности в необходимости себя.

Очерки неравнозначны ни по содержанию, ни по авторскому отношению к своим героиням, ни по объему информации. Некоторая поверхностность и проскальзывающий время от времени фамильярный юмор мне часто казался несколько неуместным в биографических описаниях, а в некоторых местах желтизна, смешанная с американским популизмом, даже коробила. А вот общей идеи, несмотря на попытку выстроить героинь в цепочку (на манер пяти рукопожатий) я все же не нашла. Наверное, это должно было бы быть их влияние на общую ментальность и характер мышления XX века, а не только на интеллектуальные соревнования в узком кругу их знакомых, но об этом почти ничего не было, а хотелось чего-то вроде «декабристы разбудили Герцена…». Не очень понравилось и то, что некоторые авторские пересказы напоминали «сплетни в виде версий», хотя драматизм некоторых биографических эпизодов взывал к тому, чтобы копнуть и глубже, и иначе.

В целом я не жалею, что добавила «штрихи к портретам», прочитав эту книгу. Она мне понравилась и создала внутри меня новые интеллектуальные структуры, превратив случайно встреченные фигуры в значимые события читательской жизни, но все же у меня сложилось к ней двойственное отношение. С одной стороны, читается не без любопытства, с другой стороны, если кому-то хочется всерьез разобраться в идейном вкладе каждой из этих женщин в философию и социально-гуманитарные практики, надо читать что-то другое.

P.S. Читая, я не раз подумала, насколько же интереснее был коммуникативный мир первой половины и даже середины XX века без мусора сегодняшних Интернет-контактов, какими увлекательными были дискурсы и дискуссии друзей-соперников и врагов-интеллектуалов, журналы и фильмы, люди и их идеи с возможностью их публично высказать и защищать. Может быть, так не должно было бы быть, но они сами собой противопоставлялись в моем сознании бытующим сегодня в литературном мире «безжизненной похвале и вялым спорам, зачаточному стилю и пустоте заметок, отсутствию участия, страсти, характера», не говоря уже о пошлой ангажированности литературных критиков, погоней за хайпом авторов бесчисленных лишенных индивидуальности блогов-влогов и отсутствию влияния кого бы то ни было на что бы то ни было.