Больше рецензий

EvA13K

Эксперт

мысли книгоголика

15 марта 2024 г. 09:24

232

4

Я не любитель детективов, читаю их при случае, но не рвусь, если они сами не приплывают в планы, при этом мне нравится читать книги о книгах и писателях, так что данный труд заинтересовал. И не разочаровал, с должной степенью интереса я познакомилась с авторским исследованием эволюции книг об убийствах на Британских островах, которые с некоторой коррекцией можно экстраполировать и на остальной западный мир. Ведь интерес к литературе об убийствах, согласно книге, связан с урбанизацией, приведшей к увеличению количества преступлений, что привело к страху людей перед городскими улицами одновременно с интересом к самим преступлениям, а потом и к историям о них. Второй причиной стало то, что очередным этапом развития общества стало смягчения наказаний, когда были отменены смертные казни за большую часть преступлений, в итоге оставив её только как меру наказания за убийство и государственную измену. После чего были отменены и публичные казни вообще, а среди многих людей эти зрелища и получаемые от них эмоции являлись важной составляющей жизни, так что понадобилась замена, которой и стала литература определенного направления. Большая часть книги как раз о вышенаписанном, а также о развитии полицейской службы в Англии с подробным описанием нескольких реальных преступлений, лишь в последней трети книги автор переводит фокус внимания на авторов "золотого века детективов". Здесь мне особенно понравилась история про Клуб детективов и формулировка разницы между детективом и триллером. Под конец, с цитатами из эссе Оруэлла, автор пишет о том, почему классический детектив перестал отвечать потребностям общества в области литературы.

Почтомоб в Собери их всех! спасибо за совет Наташа netti
Вокруг света, Великобритания
Нон-фикшн

Комментарии


Под конец, с цитатами из эссе Оруэлла, автор пишет о том, почему классический детектив перестал отвечать потребностям общества в области литературы.

Ой, а можно в двух словах - почему? Сейчас действительно классические детективы практически не пишутся. Под классическими я лично понимаю: загадка-головоломка  - расследование - неожиданная разгадка.  А сейчас больше - кишки-кровище + обязательно,  маньячище. Не то, чтобы меня это сильно пугало, просто мне это неинтересно.


Честно, уже боюсь переврать, но вроде там речь о том, что классические детективы слишком искусственные конструкты, ограниченные всевозможными рамками. Список которых приведен в правилах Клуба детективов. И к классическим обращаются больше за уютом знакомого сценария, что было обосновано для людей переживших великую войну (и, наверно, вторую), а потом уже наоборот не уют потребовался, а взбудораженность. Но, я переживаю, что часть из прочитанного уже заместилась на мои сведения из других источников. А у меня аудиоверсия, так что неудобно заглянуть в эпилог для освежения памяти.


Как я в рецке написала, мне понравилась формулировка отличия детектива от триллера, вот её я запомнила)
Во-первых, в триллере больше внимания уделено мыслям преступника или даже на них оно сосредоточено. Во-вторых, триллер играет с интересом читателя в плане того, что же будет дальше, а детектив отвечает на вопрос: что произошло?


Да, это существенное различие при как бы общей сюжетной канве.


Классические детективы разбирали КАК? произошло, а триллеры - ПОЧЕМУ? )))


Это третий пункт различий)