3 Хорошо, но плохо

Читать было очень интересно, - но не потому, что книжка вся такая хорошая, а потому, что в ней как-то чувствуется, что это ещё не тот великий и ужасный Чехов, которого все знают (хотя моя любимая "Степь" была написана всего через 4 года после "Драмы на охоте"), из-за чего было прикольно ощущать, будто я застал классика в неглиже. И понятно, почему сам Чехов стыдился этой вещи. Он не любил детективы, но среднестатистический читатель детективы очень любил всегда, потому, видимо, Антон Палыч не смог удержаться перед соблазном накатать что-то в угоду публике. Для молодого автора это приемлемо: сперва ты работаешь на имя, потом имя работает на тебя. И уж не знаю, смог ли он хайпануть, но сама книжка вышла такой себе.

Во-первых, как детектив это просто плохо. Интриги нет от слова совсем. В детективах обычно очень интересно в конце читать рассуждения сыщика о том, как он разгадал загадку; но в данном случае концовка - самая скучная часть книги. Конечно, защитники скажут, что это не просто какой-то там детектив, вся суть которого в том, чтобы узнать, кто убийца, и потом смело забыть о прочитанном. Это книжка "сос мыслом"! Соглашусь. Но тут вскрывается новая проблема - вторичность.

24-летний Чехов, молодой автор, ещё стеснительно пользующийся псевдонимом, не мог не находиться под влиянием мастодонтов отечественной литературы. И, конечно, ему хотелось написать не просто детектив для развлечения и хайпа, а что-то вроде своего "Преступления и наказания". Или своего "Героя нашего времени". Или своего "Обломова". Или даже немножко своего "Евгения Онегина" в прозе. Всё это в "Драме на охоте" есть, замешано. Особенно хорошо все эти источники вдохновения считываются в персонажах, характерах. Но не хватает какой-то шлифовки и глубины, чтобы это выглядело развитием темы, а не "старыми песнями о главном".

Однако книжку, безусловно, есть и за что похвалить. В некоторых пассажах я узнавал уже автора любимой "Степи". Стиль, как говорится, - моё почтение. К примеру, я обычно равнодушен к словесным портретам в литературе, разве что у Л. Толстого мне они нравятся, но тот вообще поехавший был в плане визионерства и словно жил в одной комнате со своими персонажами. Вот у Чехова тоже есть запоминающиеся лица, пусть и не такие богатые на детали. Взять хотя бы "прокисшие глазки" Франца. Всего одна черта - а уже видишь этого забулдыгу целиком. Ну и природа не выглядит лишней, чего не у всех получается добиться.

В общем, свой кайф я поимел при прочтении, но перечитывать не стану и на полку не куплю.