4 "Активный творец истории"

Добротный, но крайне субъективный научпоп советского времени. Книга 1991 года пытается пролить свет на начальный период возникновения централизованного российского государства и просветить читателя насчет одного из великих государственных деятелей - князя Московского и "всея Руси" Ивана III Васильевича. Не знаю, по какой причине так получилось, но в нашей исторической памяти князюшка остается в тени, хотя значимых событий во времена его правления было предостаточно. Возможно, это связано с тем, что в памяти народной фигура Великого князя оказалась заслонена фигурой его не менее великого, но куда более яркого внука - Ивана IV Грозного.
Собственно, у книги много плюсов и один серьезный минус, который лично мне чтение испортил. Сначала о хорошем - книга опирается на основательно проработанный исторический материал, по доброй советской традиции даются ссылки на использованные источники, повествование вполне увлекательно и местами эмоционально, и даже церковная история того времени удачно показана, так сказать, в историческом гобелене - не сама по себе, как модно в учебниках, а в общем историческом контексте. Минус, как я уже упомянула, один - агрессивная промосковская позиция автора. Алексеев всеми силами пытается доказать, что политика великого князя была не только прогрессивной с точки зрения истории, но и - безошибочной. Что все его поступки диктуются осознанием хода истории, а главное, все его противники - предатели и гады, уж извините за такое эмоциональное определение. Из-за этого происходят постоянные передергивания и тот подход к событиям и личностям, который сейчас принято называть "двойным стандартом".
Начинается этот идеологический беспредел еще с описания деяний Василия Темного и т.н. Шемякина мятежа (в дальнейшем, кстати, когда дело дойдет до правления самого Ивана Васильевича, передергиваний станет несколько меньше). Не особо разбирая суть проблемы, автор просто обвиняет Дмитрия Шемяку во всех возможных грехах, даже по мелочам - он не только глуп и недальновиден, но еще и города грабит, и слово данное нарушает... При этом, когда на той же странице сторонник Василия Темного Федор Басенок "пограбил уезды", это выдается за подвиг. Ну, а сам князь Василий от клятвы освобождается "с чистой совестью". Уничтожение Василием бывших союзников тоже трактуется с позиции возникновения единого государства, при том что духовная князя недвусмысленно делит это государство на уделы. Но, как сейчас говорят, это другое. (З.Ы. Вот интересно, с чего автор решил, что Шемяка как государь был бы более реакционным? По этому поводу есть интересный анализ у Александр Зимин - Витязь на распутье , но Алексеев считает Василия более годямым просто... потому. Однозначно).
Далее, нигде не упоминается, что Новгород, Тверь и Рязань на тот момент были по сути самостоятельными государствами. Борьба Ивана III с этими землями выставляется как собирание своей "вотчины".

Термин "отчина" в княжеской документации XV века имел иное, чем в грамотах светских вотчинников..., значение...

А вот с какого панталыку, интересно? И когда это Новгородская земля успела войти в "отчину" Московского или даже Владимировского великого князя? Кстати, термин "Новгородская республика" появляется хорошо если один раз, где-то на середине книги, а до этого трактовка однозначна - гады-бояре, защищая свои мелкофеодальные интересы, намерены отвалить "под Казимира", а Иван Васильевич прогрессивно завоевывает Новгород... И даже иностранные примеры приводятся, типа борьбы Людовика с Карлом Смелым.

Главное, в чем их можно упрекнуть - это узость кругозора и статичность мышления. Они жили нормами вчерашнего дня и тем самым изменяли дню сегодняшнему...

Нет, я не сепаратист, и тоже считаю объединение русских земель в конечном итоге прогрессивным явлением, но могу привести и пример другого рода - маленькая, но гордая Португалия. По всем признакам, провозглашенным автором книги, ей следовало войти в состав Испании, но она до сих пор жива, здорова и независима.
Тверским князьям автором неоднократно ставятся в упрек их связи с Литвой и Гедиминовичами, но он как-то удивительно быстро забывает, что Иван Васильевич сам был внуком литовской княжны и правнуком Великого князя Литовского Витовта. Князей и бояр, "бегущих в Литву", объявляет своекорыстными предателями, зато тех, что в Москву - благородными людьми, выбирающими Родину (даже если они татарские мурзы). И вот этот чудный пафос разлит по всему повествованию.
Я исписала всякими заметками пару-тройку листов, но не буду их все здесь приводить. У автора получилось, как он и хотел, жизнеописание, "достойное шекспировских хроник" и настолько же объективное. С другой стороны, подобная позиция побуждает искать и проверять, и мысль тревожит. Да и работа автором была проведена немалая... Короче, каждый выбирает для себя.