3.5 когда форма превалирует над сутью

На мой взгляд, «Игра в классики» — это тот самый случай, когда форма превалирует над сутью. У меня сложилось чёткое ощущение, что Кортасар изо всех сил пытался быть оригинальным, интеллектуальным и внерамочным. Но в своих попытках выйти за пределы литературы он совсем забыл о структуре произведения, о сюжете, о прорисовке персонажей, чтобы им хотелось сочувствовать, чтобы за ними было интересно наблюдать. Диалоги между героями ведутся для того, чтобы попетушистее раскрыть интеллект автора. Слишком мудрёные фразы, обилие тяжёлой и неуместной терминологии, бесконечное число цитат на различных языках. Герои спорят о метафизических началах, буквально обсуждая пустоту, ведя разговор ради разговора. Книга читается нелинейно, ты буквально прыгаешь по всей книге. После каждой главы указана следующая, куда надобно перейти (из 56 в 4, оттуда в 113 и так по кругу). Главный герой - аргентинец по происхождению - Орасио Оливейра. Он в 50-е годы переехал в Париж, где ведёт жалкий образ жизни, тусуясь с такими же маргиналами, как он и, обсуждая глубокие философские вопросы, попивая алкоголь и, конечно же, мате. В конце концов, что за аргентинец без чашки мате? Псевдоинтеллектуального словоблудия в книге намного больше, чем развития сюжета. Герои такие плоские, что не сопереживаешь даже одной из героинь, у которой умер младенец. Орасио спит то с ней, то с другой, то с третьей. Со своим «философским интеллектом» он ничего в жизни так и не добился. В чём развитие персонажа? В чём развитие сюжета книги? Эти вопросы остались для меня без ответа. Мельком Кортасар писал, что один читатель с отвращением захлопнет его книгу и ничего не поймёт, но более искушённый читатель-таки сможет оценить по достоинству эту новаторскую литературу. Манипуляция шита белыми нитками: если ты умный, то поймёшь, а если глуп, то нет. Никто не хочет чувствовать себя тупым, поэтому допускаю, что многие хвалят эту книгу лишь из страха быть непринятыми в клуб тонких интеллектуалов, осознающих постмодернистскую прелесть в литературе. Через всю книгу протаскивается метафора игры в классики. В Аргентине, правда, правила не те, что в России. Если у нас это типичная девчачья игра, где нужно прыгать то на одной, то на двух ногах, то у Кортасара нужно носком ботинка подкидывать камушек и потом уже прыгать. Причём клетки подписаны. Там есть и земля, и небо. Толком правила не описываются (а зачем? Умный и так всё поймёт), поэтому у меня только общее представление. В общем, эта игра показана и в отношениях героя с жизнью, с женщиной, что потеряла ребёнка, да и с самим собой. И везде он жаждет выставить напоказ свою эрудицию, толку от которой ноль. Нравственные качества героя оставляют желать лучшего. Кортасар же ждёт от читателя, что он тоже вовлечётся в эту сомнительную игру и сам для себя решит, любил ли Орасио хоть кого-то, и чем окончилась книга. Как по мне, он никого не любил, так как вообще не был похож на живого человека. Просто текст без конца и начала. Но, быть может, я просто недостаточно умна и не поняла замысел автора.