4.5 Несколько вопросов

Совсем недавно я одолел сие нетленное творение одного из величайших наших классиков. И, скажу без преувеличений, остался под глубочайшим впечатлением. Если честно, мне очень сложно читать романы Достоевского. Я могу потреблять их лишь с большим перерывом между прочтением каждого из произведений. И перерывы эти должны измеряться месяцами, а то и годами. Слишком уж жёстко влияет на меня проза этого Автора, и от этого влияния приходится "лечиться" чем-нибудь развлекательным.
Потому из Достоевского я прочёл лишь романы "Бесы", "Идиот" и теперь уже произведение "Братья Карамазовы". Я, конечно, не считаю некоторые повести и рассказы, ибо они практически не впечатлили.

Ещё одна особенность произведений автора заключается в том, что лично очень долго и мучительно "вхожу" в реалии описываемых событий и смыслов. И это вовсе не касается непонимания эпох, ибо потом, когда вход таки происходит, мне очень сложно бывает выбраться из паутины этих смыслов. И вот тот чёткий отпечаток, который оставляет с моем сознании каждое из произведений, не может сойти очень и очень долго. Наверное, это талант, но ощущения от него больноватые... Потому я и делаю перерывы между произведениями Достоевского. Что же я могу сказать конкретно о рассматриваемом романе? Я очень долго "привыкал", сперва даже жаждал избавиться, но в итоге, как и ожидалось, втянулся.
Если не вдаваться в подробности, сюжет произведения до смешного прост. Я думаю, что многие уже читали это классическое произведение, и никто не будет против, ежели я не стану скрывать само содержание. Итак, в одном городе произошло убийство, и в подозреваемые угодил сын убитого, который с жертвой преступления очень не ладил. И несмотря на то, что читателю становится доподлинно известно о том, кто является настоящим преступником, суд выносит обвинительный приговор в адрес подозреваемого, но не виновного сына убитого. Вот и все, сюжет прост, как пять копеек. Но, более самой сюжетной линии, меня внезапно заинтриговал некий подтекст романа, который с каждой прочитанной главой выпячивался всё явственнее. Ведь не зря так подробно описаны портреты главных героев и не зря они так разительно отличаются друг от друга.

Собственно разбирать по косточкам плюсы и минусы романа я не собирался. Я всего лишь хотел озвучить некоторые вопросы, которые возникли у меня во время ознакомления с сюжетом. Кому вопросы эти адресованы - то ли самому автору, то ли тем его верным читателям, которые могут обнаружить верный выход к полноценному толкованию во всем этом лабиринте метафор и подсмыслов, я не знаю. Ежели вы желаете обсудить мои вопросы - то милости просим, кем вы ни являлись.

Итак!

1. Почему Автор сделал главным героем Алёшу Карамазова? Ведь Алёша единственный герой, который на протяжении всего романа не делает абсолютно ничего. Он не совершает никаких значимых поступков, не борется, не стремится меняться. Он все время выполняет поручения каких-либо других героев, является свидетелем практически всех событий. И в финале остаётся таким же - честным и порядочным, только уже не облаченный в монашескую рясу. Может быть, в этом была какая-то задумка Автора?

2. Какой смысл для сюжета романа несёт книга десятая "Мальчики"? Признаюсь, она читается легче всех остальных книг произведения, даже не смотря на её весьма печальный сюжет. Однако здесь ощущается неожиданное тепло и, в отличие от остальных эпизодов романа, какая-то вера в будущее, коей в данном контексте просто быть не может. Мальчик умирает и его участь предрешена. Его обманывают, выдав чужого щенка за собаку, над которой этот мальчик в свое время поиздевался по совету Смердякова. И всё это лишь для того, чтобы как-то облегчить последние дни больного, для того, чтобы он сам перестал судить себя, ведь изначально не было у него злобных намерений... Это очень светлая книга, однако вместе с тем и максимально мрачная.

3. Удивительным образом был показан суд над Митей Карамазовым. Вернее - полное бездействие этого суда. Для чего то самым подробным образом описывались показания подсудимого и некоторых свидетелей, отдельными главами были вынесены пламенные речи прокурора и адвоката, красноречиво отрисована реакция зрителей, которые оказались явно не на стороне прокурора. И всё это ради чего? До вынесения приговора ещё промелькнула фраза о том, что чиновники уберут Митю, он им мешает. Так и случилось. Все присяжные заседатели единогласно признали вину Мити, откровенно наплевав на то, что адвокат так изящно доказал обратное. Но присяжным не нужно было всё это, им нужно было "убрать Митю", и они сделали бы это, не взирая ни на какие речи .Ещё один момент, который поразил меня по поводу суда. Митя - подсудимый, его отец - жертва, всё это понятно. Но почему судом ни единым словом не было рассмотрено то, что Митя нанёс тяжкие увечия в адрес слуги Гаврилы? Гаврила тем не менее проходил по делу, как свидетель. Ни единого момента в романе я не нашёл по поводу того, чтобы Митю судили по его делу, хотя от этого деяния подсудимый не отказывался. Не знаю, может быть, я что-то упустил?
4. Женщины. Тут меня поразил настоящий перевертыш. Девушка из народа по имени Грушенька, которая презираема многими по причине её легкомысленного поведения, доказывает преданность чувству чистой любви. А Катерина Ивановна, знатная особа, гордо отстаивающая свою честь, напротив не может определиться в своих притязаниях. Она и занимается откровенным предательством того, что считала любовью, а потом спешно пытается доказать обратное.

Да и остальные героини - Лизонька, Хохлакова... Их образы мне показались настолько карикатурными, так что я воздержусь от каких-либо суждений.

5. Метафорические портреты главных героев. Тут со мной творилось что-то совсем непонятное. Я читал роман, вникал в околодетеквивный сюжет, но видел совсем иное. Не так важен сюжет в этой истории, по моему мнению, сколь важны образы героев. Меня поразило насколько разными получились все действующие лица, и как зашкаливают метафоры при попытке толкования этих портретов. Как увидел картину романа лично я? Может быть, кто-то согласится со мной, может быть, кто-то осудит....
Фёдор Карамазов явно представлял собой олицетворение общественного строя, которой уже не мог существовать. Его нужно было убрать, и все хотели это сделать, но не знали как, ибо любые помыслы по этому поводу кончались преступным деянием. Сыновья Фёдора: Митя - праздный балагур, Иван - образованный атеист и Алёша - юнец, сперва носивший монашескую рясу, олицетворили собой возможные пути дальнейшего развития страны. Но путь Мити приведёт в тупик, потому его без компромиссов убирают чиновники, Иван - учён, но сходит с ума из-за того, что единственный знает правду и осознает максимальную долю своей вины, которую внушил ему реальный преступник. И Алёша, остающийся чистым душой даже после того, как возвращается в мир. И именно он подхватывает волну нового поколения, которое всецело поддерживает его. Кто таков Смердяков - это нужно решить читателю лично, а мне бы очень хотелось бы почитать об этом. Гаврила - это безмолвный свободный народ, который сам не может снять с себя путы крепостного права.

6. И, конечно же, меня впечатлил финал. Эта громкая речь Алеши перед мальчишками о том, как они будут жить дальше, о том, что сейчас самый счастливый момент в их жизни... Самый счастливый момент в жизни! Но эта речь произносится на месте названного захоронения их друга в день его похорон. Очень красноречиво противопоставляется эта смерть угасанию старца Зосимы и тому, как "завонял" труп старца, что для чего-то описывается отдельной главой. Странный сомнительный финал привычного "духовного" и рождение нового - на фоне противопоставления двух смертей. Оба умершие затронули в душе Алеши очень важные для понимания жизни струны, но именно смерть невинного мальчика заставила нашего героя подняться во весь рост с речами о том, как дружно он с мальчиками станет идти по жизни далее. О том, что далее предстоит им брать этот мир в свои руки.
Не знаю, насколько существенные эти вопросы, но они меня действительно очень занимают.

Книжная полка Роберта Морры